Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12792/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А34-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В (до перерыва), Тихоновой Ю.В. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу N А34-4711/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - Емельянова А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2014), Пахомов Ю.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2014).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заявитель, управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Витязь") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Курганской области" (далее - третье лицо, ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", военкомат).

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии в действиях ООО ЧОО "Витязь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране.

Заинтересованное лицо указало, что ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" имеет статус некоммерческой организации, является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти.

В перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ) N 541 от 30.12.2001 (далее - Приказ N541) не содержит объектов как ФКУ "Военный комиссариат Курганской области". Следовательно, право выбора способа охраны и субъекта охранной деятельности предоставлено военкоматам в соответствии с Указом Президента РФ N 1609 от 07.12.2012, утверждающим "Положение о военных комиссариатах" (далее - Указ N1609).

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что фактически объектом охраны по государственному контракту выступают помещения, основан исключительно на домыслах и предположениях, которые не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях ООО ЧОО "Витязь" состава административного правонарушения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что под охрану взят отдел военкомата, а не занимаемые им здания или помещения, а ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" не относится к числу учреждений, подлежащих государственной охране, таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения не соответствует закону.

Закон связывает невозможность осуществления частными охранными организациями (далее - ЧОО) именно в отношении недвижимого имущества органов государственной власти. Охранные услуги, оказываемые при помощи кнопки тревожной сигнализации, в целях обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося в ведении органа государственной власти, не запрещены законом, движимое имущество органов государственной власти не относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

ООО ЧОО "Витязь" обращает внимание на то, что помещения, занимаемые третьим лицом, принадлежат на праве собственности органам местного самоуправления, что свидетельствует о том, что это помещения органов местного самоуправления, а не органов государственной власти, следовательно, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что Отдел ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" по Каргапольскому и Шатровскому районам (далее - Отдел ФКУ "Военный комиссариат Курганской области") является территориальным органом (структурным подразделением) федерального органа исполнительной власти и подлежит государственной охране. Управление критически относится к доводу жалобы о том, что ООО ЧОО "Витязь" не осуществляло оказание услуг по охране помещений Отдела ФКУ "Военный комиссариат Курганской области", поскольку в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 27.06.2014 N 0143100005514000033_82969, объектом охраны является "Отдел ФКУ "Военный комиссариат Курганской области". Утверждение о том, что в соответствии с контрактом осуществляется охрана только движимого имущества, документально не подтверждено, как и невозможность оказания ЧОО услуг по охране недвижимого имущества при помощи технических средств охраны, в том числе КТС. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО "Витязь" осуществляло оказание охранных услуг на объекте - Отдел ФКУ "Военный комиссариат Курганской области (в том числе занимаемых им помещений), подлежащем государственной охране, соответствуют закону. Помещения, занимаемые органами власти, перечисленные в п. 1 перечня объектов, подлежащие государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Постановление N 587), не обязаны находиться в их собственности; достаточно того факта, что указанные органы власти занимают предоставленные им помещения на законных основаниях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлен перерыв до 25.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, а также заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании (18.11.2014) представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки уведомления о начале оказания охранных услуг заявителем установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2014 N 0143100005514000033_82969 (далее - контракт, государственный контракт), заключенным между ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" и ООО ЧОО "Витязь", последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта: отдела ФКУ "Военного комиссариата Курганской области" по Каргапольскому и Шатровскому районам, расположенного по адресу: Курганская область, п. Каргаполье, ул. Ленина, 32. Период действия договора охраны с 27.06.2014 по 31.12.2014.

Из государственного контракта (т. 1, л.д. 14-20) следует, что ООО ЧОО "Витязь" оказывает услуги по охране при помощи кнопки тревожной сигнализации. Данная кнопка установлена в помещении отдела ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" по Каргапольскому и Шатровскому районах (в комнате дежурного).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту (т. 1, л.д.110) установлены часы охраны объекта: с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни; из представленного в материалы дела уведомления следует, что охрана объекта осуществляется сотрудниками ЧОО в количестве двух человек.

По результатам проверки 18.07.2014 должностным лицом УМВД в присутствии генерального директора ООО ЧОО "Витязь" Пахомова М.Ю. в отношении общества составлен протокол 45 Ю N 000140 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6), который вместе с уведомлением о взятии под охрану объектов ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" (т. 1, л.д. 13), государственным контрактом 27.06.2014 N 0143100005514000033_82969 (т. 1, л.д. 14-20), и другими материалами, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлен управлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, то срок давности начинает исчисляться со дня, когда административное правонарушение должно было быть обнаружено - 01.07.2014, следовательно, 01.10.2014 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом истек, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО ЧОО "Витязь" к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании.

На основании п. 5 ст. 11.2 Закона N 2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований предусмотренных ста. 11 Закона N 2487-1.

Согласно ст. 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (п. 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (п. 7).

В силу ст. 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании ст. 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N587, принятому во исполнение Закона N2487-1, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, именуются как объекты, подлежащие государственной охране.

К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В силу ст. 5 Закона N 57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

В п. 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного положения, Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военные комиссариаты согласно п. 4 Указом N 1609, являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Витязь" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024500520098 (т. 1, л.д. 35-36).

УМВД обществу выдана лицензия N 000132 на осуществление частной охранной деятельности от 09.09.2012, срок действия лицензии до 09.09.2017 (т. 1, л.д. 8).

Из дела видно, что обществом взяты под пультовую охрану помещения, принадлежащие ФКУ "Военный комиссариат Курганской области".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что военкомат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поэтому, согласно норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране объектов территориальных органов Министерства обороны РФ.

Следовательно, заключив с ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" государственный контракт от 27.06.2014 N 0143100005514000033_82969, общество приняло на себя обязательства по охране помещений, подлежащих только государственной охране, чем нарушило требования и условия лицензии от 09.09.2012.

Так, из условий контракта на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации следует, что при поступлении сигнала "Тревога" обязана прибыть группа быстрого реагирования и задержать лиц, посягающих на имущество, здоровье и жизнь сотрудников заказчика на объекте.

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 3 Закона N 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части - именно данный вид охранных услуг предусмотрен поименованным государственным контрактом.

Ссылка общества на Приказ N 541 и Указ N 1609 несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность охраны таких объектов вневедомственной охраной.

Не принимается довод жалобы об отсутствии у Федеральной антимонопольной службы претензий к заключенным государственным контрактам на оказание услуг охраны военкоматов, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не соблюдение законодательства о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие как события, так и в виновных действиях ООО ЧОО "Витязь" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании.

При этом, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что спорное помещение, расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Ленина, 32, не является административным зданием ФКУ "Военный комиссариат Курганской области" (т. 1, л.д. 105-107), а потому на него не распространяется правило о специальном субъекте на охрану, поскольку в указанном здании осуществляет свою деятельность территориальный орган федерального органа исполнительной власти, поэтому в силу п. 1 Перечня данное здание относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО "Витязь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу N А34-4711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева