Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14231/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-14690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ЗАО "Пермская Факторинговая компания": Гордеева М.П. по доверенности от 28.02.2014, предъявлен паспорт; Комышева О.И. по доверенности от 14.07.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - ООО "Росгосстрах": не явились,

от третьих лиц - Носова Александра Владимировича, Павлюка Владимира Михайловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Пермская Факторинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-14690/2014, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Носов Александр Владимирович, Павлюк Владимир Михайлович

о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермская Факторинговая компания" (далее - истец, ЗАО "Пермская Факторинговая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 45 475 руб. 63 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28 263 руб. 10 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Носов Александр Владимирович, Павлюк Владимир Михайлович (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014, принятым судьей Гусельниковой Н.В., исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Пермская Факторинговая компания" взыскано 45 475 руб. 63 коп. ущерба, 6 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28 263 руб. 10 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 94 руб. 20 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.69-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы: ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не представил; при этом заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги в Пермском крае (решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 и практику по аналогичным делам). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано на частичное удовлетворение иска, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в 22 час. 00 мин. на ул. Мира, 26а в г. Перми с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 626 РВ/159, под управлением водителя Павлюка В.М. (собственник Параносенков Д.А.) и автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 715 СР/59, под управлением водителя Носова М.А. (собственник Носов А.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 серии 59 ПВ N 689492 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлюка В.М., нарушившего ч. 3 п. 12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения) (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 715 СР/59, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, лобовое стекло, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, элементы передней подвески, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012.

Гражданская ответственность водителя Павлюка В.М. при использовании автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак А 626 РВ/159, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0591331614).

Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 14.12.2012 на основании акта N 0007280935-001 произвело выплату страхового возмещения в размере 31 140 руб. 06 коп. (л.д.17).

Полагая, что ущерб возмещен ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, Носов А.В. как собственник автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак Т 715 СР/59, обратился в ООО "БСГ-групп" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "БСГ-групп"стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 76 615 руб. 69 коп. (л.д.18-27).

По договору уступки требования от 15.07.2014 N 181 Носов А.В. (первоначальный кредитор) передал, а ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (новый кредитор) принял право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" (должник) суммы страхового возмещения в виде фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО в размере 45 475 руб. 63 коп., а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.11-12).

Уведомление о состоявшейся уступке прав получено ООО "Росгосстрах" 24.07.2014 (л.д.13).

Ссылаясь на названные обстоятельства, ЗАО "Пермская Факторинговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании ст.ст. 15, 382, 931, 1064, 1079, ГК РФ. Исходя из категории дела, размера заявленных исковых требований, а также с учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление истца в размере 7 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда по существу не обжалуется, соответствующие выводы суда первой инстанции предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 N 181, заключенный между ЗАО "Пермская Факторинговая компания" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) (л.д.60).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (п. 1.2.1 договора);

- установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 15.07.2014 с гражданином Носовым А.В. (п. 1.2.2 договора);

- выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.2.3 договора);

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу (п. 1.2.4. договора);

- составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов (п. 1.2.5 договора);

- составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.) (п. 1.2.6 договора);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.2.7 договора).

Стоимость услуг по договору согласно п. 4.1 составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п.

Двусторонним актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.08.2014, стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги исполнителя (л.д.67-68).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2014 N 164 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.61).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, категорию и уровень сложности дела, исходя объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, размера исковых требований, а также приняв во внимание, что иск ЗАО "Пермская Факторинговая компания" рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 7 000 руб. 00 коп.

Приведенные заявителем жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно в отсутствие возражений ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 7 000 руб. 00 коп.

Что касается ссылки заявителя жалобы на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3, судебную практику по аналогичным делам, которыми, по его мнению, подтверждается разумность судебных расходов, то она также не может быть принята судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что доказательства разумности заявленных к взысканию судебных расходов, на которые в жалобе указывает истец, в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на частичное удовлетворение иска, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Более того, названная опечатка (описка) не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.09.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50 - 14690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева