Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11083/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-25631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" (ИНН: 7730173464, ОГРН: 1037730030359): Изюмова Е.В. - представитель по доверенности от 04.06.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "ЭкспоФорм" (ИНН: 1655090350, ОГРН: 1051622010120): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "ЭкспоФорм" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-25631/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "ЭкспоФорм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЙОВАТ" (далее - ООО "ЙОВАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "ЭкспоФорм" (далее - ООО "ТФ "ЭкспоФорм") о взыскании задолженности в сумме 978 587 руб. 32 коп., неустойки в размере 720 303 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по данному делу по день уплаты суммы задолженности 978 587 руб. 32 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-25631/14 требования ООО "ЙОВАТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФ "ЭкспоФорм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ЙОВАТ" (продавец) и ООО "ТФ "ЭкспоФорм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10/12-О (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить этот товар на условиях предусмотренных договором.

В силу п. 5.6. договора покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 14 дней с момента отгрузки на основании счета продавца.

Во исполнение своих обязательств истец на основании товарных накладных N 276 от 09.02.2012 и N 447 от 01.03.2012 поставил ответчику предусмотренный договором товар (т. 1 л.д. 29-30, 32-33).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ООО "ТФ "ЭкспоФорм" образовалась задолженность в сумме 978 587 руб. 32 коп.

29.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 7632-п от 19.02.2014) с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку указанное требование ООО "ЙОВАТ" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 10/12-О от 11.01.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний (т. 1 л.д. 29-30, 32-33).

ООО "ТФ "ЭкспоФорм" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "ЙОВАТ" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 978 587 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11. договора в случае не оплаты счета продавца дольше срока, установленного п. 5.6. настоящего договора, продавец имеет право истребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного долга.

Истец, руководствуясь указанным условием договора, за период с 17.04.2012 по 25.04.2014 по товарной накладной N 276 от 09.2.2012 и за период с 15.03.2012 по 25.04.2014 по товарной накладной N 447 от 01.03.2012 начислил ответчику неустойку в размере 720 303 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также ООО "ЙОВАТ" заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по данному делу по день уплаты суммы задолженности 978 587 руб. 32 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного ему товара, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТФ "ЭкспоФорм" полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу чего считает, что она должна быть снижена с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТФ "ЭкспоФорм" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ТФ "ЭкспоФорм" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов ООО "ЙОВАТ" в суде апелляционной инстанции, в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЙОВАТ" представило копию агентского договора N 1876Вз-1830/14 от 23.01.2014, копию дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2014 к указанному договору, счет N 101 от 25.08.2014, копию платежного поручения N 812 от 06.11.2014 на сумму 40 000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает факт оказания услуг представителя и их оплату подтвержденными, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.14 года по делу А41-25631/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ТФ "ЭкспоФорм" в пользу ООО "Йоват" 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова