Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20375/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-33870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Алексеева Н.Н. по доверенности от 01.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20375/2014) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-33870/2014 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридический центр "Раттан"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании долга, пеней

установил:

ООО "Юридический центр "Раттан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 122 657,73 руб. задолженности и 167 362,21 руб. пеней за периоды 10.07.2011 г. - 31.07.2011 г. и 01.08.2011 г. - 15.05.2014 г. на основании договора N 1-А от 02.03.2010 г.

Решением суда от 04.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм государственной пошлины, необоснованно, поскольку госпошлина относится к судебным расходам и не является предметом спорного договора от 02.03.2010 г. N 1-А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.03.2010 г. стороны заключили договор N 1-А, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по реализации права заказчика на предъявление к третьим лицам (должникам) претензий и/или исковых требований с целью возмещения причитающихся заказчику денежных сумм в порядке регресса и/или суброгации в досудебном или судебном порядке (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в мае 2011 года оказал ответчику юридические услуги на сумму 2 099 580,88 руб., что подтверждается счетом N 008/11 от 21.06.2011 г., отчетом N 22 от 20.06.2011 г., актом о выполненных работах N 22 от 20.06.2011 г. (л.д. 13-43).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением N 753 от 01.08.2011 г. (л.д. 44), в связи с чем задолженность ответчика составила 122 657,73 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктом 4.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- в размере 15% от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и/или в кассу заказчика в претензионном порядке (до момента подачи искового заявления в суд) от третьих лиц во исполнение требований, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в результате оказания услуг исполнителем;

- 35% от сумм, поступивших заказчику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд).

Оказание спорных услуг ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ и учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг суммы вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм госпошлины, поскольку оплата иных отчетных периодов оказания услуг по спорному договору, начиная с июня 2010 года, производилась заказчиком без вычета сумм госпошлины.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование необоснованности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения, рассчитанного с учетом сумм госпошлины, ответчик суду не представил. Размер вознаграждения в договоре ее сторонами установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-33870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова