Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12491/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-33015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922457): Капустина А.В. - представитель по доверенности N 1435/2-29 от 04.12.2013,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аско" (ИНН: 5045039511, ОГРН: 1075045000986): Маклакова Н.Н. - представитель по доверенности N 2 от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-33015/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску администрации Ступинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Аско" обязании исполнить обязательства, предусмотренные договорами,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско") обязании исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.3.2. и 3.3.5 договора о развитии застроенной территории в отношении жилых домов расположенных Московская область г. Ступино по пер. Банный N N 1, 2, 4, 514, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, ул. Куйбышева NN 7, 9, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47 ул. Крупской NN 25, 32, 34, 40/55 ул. Чайковского N 24 (выделенный том, л.д. 5-7).

05.09.2014 в Арбитражный суд Московской области от администрации Ступинского муниципального района поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОО "Аско", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГУП МО "МОБТИ" Ступинский филиал производить регистрацию сделок на объекты недвижимого имущества, а также совершать какие-либо действия направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества (частично находящегося в залоге):

- в доме N 8 по ул. Калинина, квартиры NN 4, 88, 21, 26, 36, 41, 56 (находятся в залоге ООО "Ланта-Банк", N 61, а всего 8;

- в доме N 2 по ул. Калинина, квартиры NN 113, 119, 125, 215, 131, 149, 32, 167, 174, 179, 52, 191, 198, 200, 203, а всего 15;

-в доме N 6 по ул. Калинина, квартиры NN 9, 90, 93, 17, 27, 37, 42, 121, 47, 52, 129, 57, 62, 63, 67, 72, 73, 77, 78, 149, 82, 83, 84, 85, 150, 153, а всего 26;

- в доме N 5 ул. Куйбышева, квартиры NN 328 (залог ЗАО "Ланта-Банк"), 382 (залог ЗАО "Ланта-Банк"), 446,449,392, 86 (залог ЗАО "Ланта-Банк"), 402, 27,412,417, 432, 439, 442, 315, 192 (залог ЗАО "Ланта-Банк"),132, а всего 16.

Общее количество квартир, находящихся в настоящее время в собственности ООО "Аско" (частично в залоге) составляет 65. Общее количество квартир в 4-х домах, в квартале "Дубки", введенных ответчиком в эксплуатацию составляет 1087, из них в муниципальную собственность передано всего 113 квартир, для переселения граждан их ветхих жилых домов необходимо предоставить 447 квартир.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что со стороны ответчика возможно отчуждение имущества и регистрация права собственности на квартиры третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта (выделенный том, л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 по делу N А41-33015/14 заявление администрации Ступинского муниципального района об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (выделенный том, л.д. 77).

Не согласившись с определением суда от 08.09.2014, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (выделенный том, л.д. 79-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер, не представил доказательств подтверждающих, что их не принятие может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, администрацией Ступинского муниципального района в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на квартиры, которые являются предметом спора) не приобщаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.14 года по делу N А41-33015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова