Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-6225/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А54-7220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу N А54-7220/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна, индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич, индивидуальный предприниматель Илюшин Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации г.Рязани (далее - администрация ответчик) о признании недействительным постановления от 13.06.2012 N 3054 "О предоставлении в аренду ООО "Переплетная мастерская" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:825 для обслуживания здания (для целей, не связанных со строительством), о понуждении устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, вызванных принятием указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменений. Определением от 03.02.2014 N ВАС-807/14 в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Попович Л.В., ИП Косарчук И.В., ИП Илюшин А.Н. обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации г. Рязани о взыскании судебных расходов в размере 112 788 руб. 91 коп.

Впоследствии уточнили требования, просили суд взыскать судебные расходы в общей сумме 104 269 руб. 42 коп. (т. 13, л. д.30-31). При этом к понесенным судебным расходам заявители относят: расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб., транспортные расходы - 1 014 руб. 71 коп., а также прочие судебные расходы на изготовление доказательств, почтовые и банковские расходы (в общей сумме 23 254 руб. 71 коп.).

Определением арбитражного суда заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Администрация города Рязани в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Считает заявленную истцом сумму судебных расходов не соразмерной и явно завышенной. Ссылается на то, что стоимость экономных транспортных услуг учитывается при оплате услуг представителя. Полагает, что расходы истца в сумме 23 254 руб. 71 коп. на изготовление доказательств, почтовые и банковские расходы являются расходами, понесенными с целью сбора доказательств по делу и к судебным расходам не относятся. При этом отмечает, что представление данных доказательств не отвечает критерию целесообразности, поскольку кадастровые паспорта на земельные участки представлялись, в том числе и администрацией г. Рязани. Считает нецелесообразным составление топографической съемки и разработку схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждаются заключенными между ИП Попович Л.В. и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. договорами на оказание юридических услуг: от 10.09.2012 N 45/2012 (т. 12, л. д.13-14) на сумму 40 000 руб., от 18.07.2013 N 56/2013 (т. 12, л. д.11) на 20 000 руб., от 12.11.2013 N 63/2013 (т. 12, л. д.9) на 20 000 руб. для возмездного оказания услуг по судебному делу N А54-7220/2012, актами выполненных работ от 31.05.2013 по договору от 10.09.2012 N 45/2012, от 01.10.2013 по договору от 18.07.2013 N 56/2013, от 30.12.2013 по договору от 12.11.2013 N 63/2013 (т. 12, л. д. 12, 10, 8).

Согласно указанным актам выполненных работ ИП Филиппова Е.А. по договору от 10.09.2012 N 45/2012 подготовила заявление в Арбитражный суд Рязанской области, составила дополнения к нему от 03.12.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 24.05.2013, ознакомилась с материалами дела, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции 31.10.2012, 03.12.2012, 25.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 05.03.2013, 21.03.2013, 22.04.2012, 24.05.2013, подготовила пакет документов в подтверждение позиции ИП Попович Л.В., давала устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора.

По договору от 18.07.2013 N 56/2013 ИП Филиппова Е.А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, представила в материалы дела к отзыву и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу в качестве доказательств все необходимые документы, составила ходатайство о видеоконференц-связи, представляла интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 29.08.2013 и 25.09.2013, оказывала устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора.

В рамках договора от 12.11.2013 N 63/2013 ИП Филиппова Е.А. составила отзыв на кассационные жалобы, ходатайство о видеоконференц-связи, представляла интересы заказчика в кассационном суде, оказывала устные консультации по юридическим вопросам, касающимся существа спора.

Факт оплаты ИП Попович Л.В. в соответствии с указанными договорами услуг ИП Филипповой Е.А. в общей сумме 80 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 N 2005050 на сумму 20 000 руб. (т. 12, л. д.15); от 12.12.2012 N 20005433 на сумму 10 000 руб. (т. 12, л. д.16); от 31.01.2013 N 108 на сумму 5 000 руб. (т. 12, л. д. 17); от 03.06.2013 N 667 на сумму 5 000 руб. (т. 12, л. д. 18), а всего на 40 000 руб. в рамках оплаты по договору от 10.09.2012 N 45/2012.

По договору от 18.07.2013 N 56/2013 ИП Попович Л.В. уплатила 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. по платежному поручению от 04.09.2013 N 48 (т. 12, л. д. 19); 5 000 руб. по квитанции от 04.09.2013 N 300839 (т. 12, л.д. 20); по договору от 11.11.2013 N 63/2013 - 20 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2013 N 441 (т. 12, л. д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно проведенному анализу расценок экономических споров по гражданским правоотношениям в представленных суду судебных актах показывает, что затраты на оплату юридических услуг ИП Филипповой Е.А. соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими индивидуальными предпринимателями - юристами и юридическими фирмами того же уровня по критериям открытости и качества услуг. В решениях Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2013 по делу N А54-3021/2013 и от 10.06.2013 по делу N А54-1968/2013 приведены расценки, сопоставимые с расценками юридических услуг по делу N А54-7220/2012.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2013 по делу N А08-3088/2011).

С учетом изложенного суд первой инстанции с учетом сложности дела N А54-7220/2012, квалификации специалиста, привлечение которого являлось разумным и экономически целесообразным, пришел к верному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг заявитель считает необоснованно завышенными, не подтвержден документально и не может служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо контррасчетов, справок других юридических фирм или иных специалистов о выполнении ими юридических услуг в соответствии с условиями заключенных ИП Попович Л.В. с ИП Филипповой Е.А. договоров для возмездного оказания услуг по судебному делу N А54-7220/2012 за меньшую стоимость апеллянтом представлено не было. Также им не представлено доказательств, что перечисленные услуги в актах выполненных работ по вышеуказанным договорам являются излишними, либо не выполнены представителем ИП Филипповой Е.А., либо не связаны с рассмотрением спора по существу.

При рассмотрении дела N А54-7220/2012 ИП Попович Л.В. понесла расходы в связи с поездкой в г. Тулу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 25.09.2013 на своем автомобиле, что подтверждается путевым листом от 25.09.2013 N 11 (т. 12, л. д. 23).

С учетом положений пункта 7 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", которым предусмотрена формула расчета нормы расхода топлива для легковых автомобилей, приложения N 2 Распоряжения Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, принимая во внимание представленные ИП Попович Л.В. чеки ККМ на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму 1 014 руб. 71 коп. (т. 12, л. д. 27), что соответствует норме расходов топлива по Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет взыскиваемой суммы по ГСМ по поездке в г. Тулу составляет 1 014 руб. 71 коп. и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что стоимость экономных транспортных услуг учитывается при оплате услуг представителя противоречит договору на оказание юридических услуг от 18.07.2013 N 56/2013, путевому листу и чекам ККМ на ГСМ, ПТС, в связи с этим не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того ИП Попович Л.В. указала на понесенные почтовые расходы, расходы на получение доказательств и ряд других расходов на общую сумму 23 254 руб. 71 коп., сослалась на документы, подтверждающих понесенные расходы и приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов: чек-ордер от 24.05.2012 на сумму 840 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области на оплату межевого плана на земельный участок N 62:29:0080011:825 (т. 1, л. д. 89-90); чек-ордер от 26.04.2012 на сумму 240 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области (кадастровая выписка) на земельный участок N 62:29:080011:24 (т. 5, л. д. 43); чек-ордер от 26.04.2012 на сумму 240 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области (кадастровая выписка) на земельный участок N 62:29:080011:23 (т. 5, л. д. 38); чек-ордер от 30.05.2012 на сумму 440 руб. на получение сведений из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области (кадастровый паспорт) на земельный участок N 62:29:0080011:825 (т. 1, л. д. 82-86); кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области на получение описания земельных участков N 62:29:0080011:74 по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (т. 6, л. д. 84, 87); кассовый чек от 12.03.2013 на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области на получение описания земельных участков N 62:29:008001 Г. 150 (т. 6, л. д. 85-86); кассовый чек от 12.03.2013на сумму 220 руб. из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области дома на получение сведений о межевом плане по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (т. 6, л. д. 89-90); чек-ордер от 30.05.2012 на 840 руб. за кадастровый план территории N 62:29:0080011 (т. 1, л. д.89-107); акт оказания услуг от 03.05.2012 N 07727 на 679 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 30); расходы на сумму 573 руб. на фото доказательства по заказам и чекам (т. 9, л. д. 30, 32, т. 6, л. д. 11-24); почтовые расходы по почтовым квитанциям Почты России на отправку писем сторонам по делу на сумму 449 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 14, т. 4, л. д. 6, т. 12); расходы на ООО "Институт "Рязаньпроект" по составлению топографической съемки и разработке схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 на сумму 18 000 руб. (счет N 585 от 10.10.2012, квитанции к ПКО от 16.10.2012 N 180, от 12.11.2012 N 200; чеки ККМ от 16.10.2012 и от 12.11.2013 на 10 000 руб., акт от 11.10.2012 N 448, счет от 03.12.2012 N 731, квитанция к ПКО от 03.23.2012 N 211 и чек ККМ от 03.12.2012, акт от 03.12.2012 N 555 на 8 000 руб.) (т. 3, л. д. 85-93); расходы на сумму 292 руб. 88 коп. - реестр собственников из БТИ N 48 по ул. Соборная г. Рязани (акт оказания услуг от 03.05.2012 N 07730) (т. 1, л. д. 30).

Суд первой инстанции верно расценил, что сумма заявленных к взысканию ИП Попович Л.В. прочих судебных расходов является обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что расходы на получение доказательств, почтовые и банковские расходы по данному делу, понесенные ИП Попович Л.В., не являются судебными расходами, а также ссылка на нецелесообразность представления кадастровых паспортов на земельные участки и сомнения в их законности не являются обоснованными, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что такие доказательства по делу, как кадастровые паспорта на земельные участки представлялись сторонами также в материалы дела N А54-3023/2013 и N А54-5565/2012 не может являться основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. Решение по делу N А54-3023/2013 было принято 03.04.2014, заявление о взыскании судебных расходов ИП Попович Л.В. не подавалось. По делу N А54-5565/2012 судебное разбирательство отложено на 04.09.2014, заявление о взыскании судебных расходов также не подавалось.

Оценивая доводы апеллянта о целесообразности составления истцом топографической съемки и разработки схемы зонирования участка по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48 (расходы ООО "Институт "Рязаньпроект" в сумме 18 000 руб.), апелляционный суд исходит из того, что при вынесении решения суд руководствовался указанной схемой, апелляционный суд в постановлении от 30.09.2013 также сделал вывод об ее относимости и допустимости как доказательства по настоящему делу.

Арбитражный суд отмечает, что приведенные апеллянтом доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. С учетом положений статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма заявленных судебных расходов 104 269 руб. 42 коп. является обоснованной.

Как следует из материалов дела, ИП Попович Л.В. представляет интересы ИП Илюшина А.Н. согласно доверенности от 02.05.2012 (т. 12, л. д. 149) и ИП Косарчук И.В. на основании доверенности от 02.04.2014 (т. 12, л. д. 150) и оплачивает от своего имени, но за счет ИП Илюшина А.Н. и ИП Косарчук И.В. судебные расходы, в том числе и в арбитражном суде.

Таким образом, общая сумма судебных расходов распределяется между ИП Попович Л.В., ИП Илюшиным А.Н., ИП Косарчук И.В. в следующем порядке: ИП Попович Л.В. - 34 756 руб. 48 коп., ИП Илюшин А.Н. - 34 756 руб. 47 коп., ИП Косарчук И.В. - 34 756 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу N А54-7220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова