Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-14457/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Соболева В.И. (доверенность от 17.01.2014)

от ответчика: председателя Дайбова В.П. (протокол от 17.01.2014 N 1), представителя Коркунова С.Ф. (доверенность от 21.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2014) Товарищества собственников жилья "Премьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-230/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие"

к Товариществу собственников жилья "Премьер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Премьер" (далее - ответчик, товарищество) 227 286 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.06.2008 N 1 согласно актам за период с 31.05.2013 по 31.10.2013, также неустойки в размере 149 649 руб. 31 коп. за период с 06.06.2013 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 с товарищества в пользу управляющей компании взыскано 227 286 руб. 75 коп. долга, 110 000 руб. неустойки, 9 430 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Также с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 458 руб. 20 коп. госпошлины.

Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о доказанности выполнения истцом работ за период с июля по октябрь 2013 года на основании представленных истцом актов. Также ответчик полагает неправомерным расчет суммы иска исходя из утратившего силу протокола согласования работ (приложение N 9). Кроме того, ответчик обратил внимание апелляционного суда на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц двух организаций с одинаковыми наименованиями, оттисками печатей, в связи с этим недоказанность факта относительно того, что представленные истцом документы принадлежат именно ему.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между товариществом (заказчиком) и управляющей компанией (исполнителем) заключен договор от 01.06.2008 N 1 управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 57, корп. 3.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик, действуя в интересах своих членов товарищества, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению общим имуществом заказчика, санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества заказчика, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения.

Стороны согласовывали цену договора в приложениях к договору, согласно протоколу согласования цены договора от 01.09.2012 (приложение N 9 к договору) стоимость работ в месяц составляла 59 004 руб. 43 коп.

Протоколом согласования цены договора с 01.05.2013 (приложение N 10) из предмета договора исключено санитарное содержание придомовой территории и уборка лестничных клеток многоквартирного дома, стоимость услуг согласована в размере 39 711 руб. 81 коп. в месяц. Как пояснил представитель истца, данный протокол подписан истцом и направлен товариществу; экземпляр с подписью товарищества не возвращен. В связи с представлением подписанного протокола истец уточнил исковые требования, рассчитанные исходя из цены договора, согласованной данным протоколом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику счета на оплату услуг и документы, подтверждающие выполнение работ (акт выполненных работ).

Если заказчик не подписывает акты выполненных работ, равно как не возвращает их исполнителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, работы считаются выполненными в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг исполнителем не принимаются (пункт 3.4 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя денежные средства за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилых помещений, обслуживание общего имущества дома, санитарное содержание мест общего пользования дома и придомовой территории, за оказываемые дополнительные услуги.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сославшись на то, в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 управляющая компания оказывала товариществу услуги согласно договору, однако товарищество оплатило услуги не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, а также усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанции квалификацией спорного договора как договора на оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств по делу пришел к выводу о доказанности факта оказания управляющей организацией услуг в рамках настоящего договора.

Товарищество, оспаривая данное обстоятельство, в жалобе указало, что представленные истцом акты выполненных работ направлены в адрес товарищества с нарушением установленных договором сроков.

Отклоняя доводы жалобы в этой части, апелляционный суд исходит из характера сложившихся отношений сторон на этапе исполнения договорных обязательств, также отсутствия в деле доказательств реализации заказчиком в спорный период прав, предусмотренных пунктами 2.4.2, 2.4.3, 6.1 договора. Претензии возникли у заказчика в связи с предъявлением исполнителем исковых требований об оплате выполненных работ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает правомерным изменить решение ввиду наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. Обстоятельством, явившимся причиной отказа в удовлетворении требования о применении договорной ответственности в виде взимания неустойки, суд апелляционной инстанции рассматривает отсутствие в деле доказательств направления заказчику счетов (пункт 3.2 договора). Ввиду не исполнения истцом встречного обязательства в соответствии с условиями договора, следует руководствоваться правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не подтвердил, что в период, за который исчислена неустойка, он направил заказчику требование (полученное ответчиком) об оплате спорной суммы, определить начало просрочки платежа при изложенных обстоятельствах в соответствии положениями действующего законодательства, равно как условиями договора, не представилось возможным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2014 года по делу N А56-230/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Премьер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" 227 286 руб. 75 коп. долга, 5554 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" в доход федерального бюджета 458 руб. 20 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина