Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22821/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-29028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Козловской Ю.В. по доверенности от 06.11.2014 N 50;

от ответчика: Бельской Н.П. по доверенности от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22821/2014) ООО "Норманн-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-29028/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Норманн-Юг"

к ООО "Строительная компания "КУБ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО "Норманн-Юг", застройщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУБ" (далее - ответчик, ООО "СК "КУБ", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 641 331 руб., пени за просрочку в выполнении работ в размере 2516603,94 руб.

Решением суда от 25.07.2014 с ООО "СК "КУБ" взысканы в пользу ООО "Норманн-Юг" пени в размере 1 048 422,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 878,03 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неотработанного аванса, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Норманн-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "СК "КУБ" в пользу ООО "Норманн-Юг" суммы неотработанного аванса в сумме 641 331 руб. по договору строительного подряда N 01-07/13ИжП3 от 01.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК "КУБ" в пользу ООО "Норманн-Юг" сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда N 01-07/13ИжП3-монолит от 01.07.2013 в размере 641 331 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ООО "Норманн-Юг", у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства в виде перечисленного, но неотработанного аванса в сумме 641 331 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Истец указывает, что 27.11.2013 представителями сторон составлена и подписана дефектная ведомость с перечнем недостатков в сданных по акту форму КС-2 на сумму 3 852 166,50 руб. Указанные работы истец посчитал выполненными с существенными недостатками и по этой причине не принятыми.

Истцом факт подготовки мотивированного отказа (письмо от 25.11.2014) и факт его вручения в срок представителю ответчика доказан, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался. Ответчиком факт исправления выставленных недостатков с его стороны подтверждается только дефектной ведомостью с подписью неизвестного лица без расшифровки фамилии и должности с исправлениями. Таким образом, факт устранения ответчиком недостатков в работах по акту от 25.11.2014 надлежащим образом им не доказан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы в связи с допущенными техническими опечатками.

Ответчик не возражал против уточнения истцом просительной части апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между ООО "Норманн-Юг" (застройщик) и ООО "СК "КУБ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-07/13ИжП3-монолит (далее - договор N 01-07/13ИжП3), в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству монолитных стен и перекрытий подвала, 1-го этажа на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: СПб, п. Металлострой, ул. Садовая, участок 2 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-А) (секции 1, 2, 3)" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.

В разделе 2 указанного договора определены сроки выполнения работ: начало работ: 01.07.2013 (пункт.2.1.); продолжительность работ 35 календарных дней (пункт 2.2.); сроки выполнения работ по настоящему договору определены и выполняются в соответствии с согласованными сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5.); по окончании выполнения работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки результата выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.6.).

Стоимость работ по договору согласована в разделе 3 данного договора: стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 18 999 999,99 руб. (пункт 3.1.); стоимость работ является окончательной и подлежит перерасчету только в случае изменения проектной документации (пункт 3.2.).

В разделе 4 спорного договора определены платежи и порядок расчетов.

В пункте 4.6. договора N 01-07/13ИжП3 установлено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить застройщику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные и принятые по договору работы в течение трех банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон или уведомлением об одностороннем расторжении, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора N 01-07/13ИжП3.

В соответствии с подпунктом 5.2.2. подрядчик, в частности, обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока (подпункт 5.2.16).

В разделе 6 указанного договора согласованы производство и приемка работ, в частности: сдача-приемка выполненных работ производится не позднее 25-го числа в присутствии представителей заказчика, генподрядчика и подрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными подрядчиком (пункт 6.10.); генподрядчик проверяет и визирует подписывает формы КС-2 и КС-3, передает их на визирование заказчику и подписание застройщику, после чего возвращает их подрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения, либо в данный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ в случае обнаружения несоответствия между фактически выполненными работами и объемами, указанными в документации, предоставленной подрядчиком, либо в случае, если представленные к приемке работы выполнены некачественно и требуют переделки и устранения недостатков. В установленный генподрядчиком срок подрядчик обязан устранить указанные недостатки в работе и повторно предъявить работы к сдаче (пункт 6.11.); в случае обнаружения при приемке дефектов или недостатков выполненных работ, являющихся прямым следствием нарушения норм и правил выполнения работ, ненадлежащего их исполнения либо использования некачественных материалов, стороны в трехдневный срок составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний и сроками их устранения. В этом случае акт о приемке выполненных работ подписывается застройщиком после устранения замечаний в день приемки работ (пункт 6.12.); в случае возникновения спора по поводу недостатков или их причин стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения (пункт 6.13.).

Срок действия договора и его прекращение определены в разделе 11 названного договора, в том числе: застройщик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе застройщика от исполнения договора (пункт 11.2.); при наступлении оснований для одностороннего расторжения договора, указанных в пункте 11.2. настоящего договора, застройщик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о расторжении договора, при этом договор считается расторгнутым с даты направления указанного уведомления (пункт 11.3.); расчеты между сторонами за выполненные до расторжения настоящего договора работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом уже произведенных платежей (пункт 11.4.).

Гарантии качества установлены в разделе 13 спорного договора.

В соответствии с пунктом 13.4. договора N 01-07/13ИжП3 подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения им самим либо привлеченными им субподрядчиками обязательств, в сроки, согласованные сторонами в акте обнаружения дефектов.

На основании пункта 13.7. данного договора застройщик вправе самостоятельно за свой счет привлекать для устранения недостатков работ третьих лиц и предъявить подрядчику требование о возмещении указанных затрат.

К договору N 01-07/13ИжП3 сторонами подписаны приложение N 1 "Протокол согласования договорной цены" (л.д. 18-21); приложение N 2 "График производства работ" (л.д. 22-23).

В материалы дела представлен акт передачи участка под строительство, подписанный 22.07.2013 представителями ООО "Норманн-Юг" и ООО "СК "КУБ" (л.д. 26).

Платежным поручением N 1230 от 26.07.2013 (л..д. 31) ООО "Норманн-Юг" перечислил ООО "СК "КУБ" аванс по договору подряда N 01-07/13ИжП3 в размере 1 899 999,99 руб. (л.д.31).

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом следующими платежными поручениями: N 2186 от 10.10.2013 на сумму 995 637,50 руб. (л.д. 32); N 2044 от 26.09.2013 на сумму 995 637,50 руб. (л.д. 33); N 2797 от 23.12.2013 на сумму 2 570 591,36 руб. (л.д. 34); N 2798 от 23.12.2013 на сумму 2 570 591,36 руб. (л.д. 35).

Таким образом, застройщиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 9 032 457,71 руб.

Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) истец принял у ответчика работы по актам

- N 1 от 26.08.2013 (л.д. 28) на 2 342 676,46 руб.;

- N 2 от 24.10.2013 (л.д. 30) на 6 048 450,25 руб.,

всего на общую сумму 8 391 126,71 руб.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из разницы между оплаченными средствами и стоимостью принятых работ, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 331 руб.

ООО "СК "КУБ" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 3 от 25.11.2013 о выполнении работ на сумму 3 852 166,50 руб. (л.д. 96), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 3 от 25.11.2013 на указанную сумму (л.д. 100), подписанные со стороны подрядчика.

Указанные акты передан истцу ответчиком 25.11.2013, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме к представляемым документам представителя истца Румянцева (л.д. 166), а также 24.01.2014 экспресс-почтой.

В части спорных работ в деле имеется реестр исполнительной документации ООО "СК "КУБ", переданной ООО "Норманн-Юг" по спорному объекту, от 25.11.2013, которая принята истцом к рассмотрению (л.д. 181).

25.11.2013 ООО "Норманн-Юг" подписало и представило ответчику отказ в принятии выполнения за ноябрь месяц по договору N 01-07/13ИжП3 от 01.07.2013 на сумму 3 852 166,50 руб. (л.д. 75), принятые ООО "СК "КУБ" к рассмотрению согласно подписи на данном отказе начальника участка 25.11.2013.

В названном отчете истец указал на наличие следующих замечаний к выполненным работам:

1. наплывы бетона на монолитном ростверке и части перекрытий под наружную облицовку;

2. снять пластиковые трубки для прохода шпилек, вытащить шпильки и заделать отверстия по стенам подвала и стенам 1-го этажа снаружи и изнутри;

3. не очищены и не сданы закладные детали;

4. необходимо произвести шлифовку помещений 1-го этажа;

5. имеется опалубка на оконных проемах;

6. необходимо замазать на стенах швы и заделать раковины;

7. имеются с пола бетонные наплывы;

8. оштукатурить стены после срубки наплывов отбойным молотком;

9. необходимо выровнять углы на стенах;

10. требуется уборка мусора в корпусе на 1-х этажах;

11. требуется уборка вокруг корпуса с пазухов котлована;

12. вытащить все дюбеля с наружных стен и срезать торчащую арматуру;

13. снять остатки опалубки в корпусе и с наружных стен;

14. осушить подвал;

15. требуется уборка мусора в помещениях подвала;

16. договор по монолиту закончился (нет дополнительного соглашения на продление сроков).

Кроме того, в материалах дела имеется копия ведомости дефектных отклонений с указанием перечисленных выше недостатков, подписанная представителями истца и ответчика (л.д. 80-81).

Письмом исх. N 3861 от 30.12.2013 (л.д. 36-37) ООО "Норманн-Юг" уведомило ООО "СК "КУБ" об одностороннем отказе ООО "Норманн-Юг" от договора на основании пункта 11.2. заключенного договора подряда.

В данном письме застройщик ссылается на следующие нарушения со стороны подрядчика: по настоящему договору не закончены следующие виды работ: работы по бетонированию пристроек, устройство гидроизоляции цокольного этажа, бетонирование 1 этажа 3 секции; нарушены сроки сдачи всего объема выполненных работ; несвоевременное освобождение строительной площадки; существует задолженность за неотработанный аванс в размере 666 181 руб.

Поскольку требования ООО "Норманн-Юг", изложенные в письме от 30.12.2013, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в обжалуемой части в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740, статьи 746, пункта 4, пункта 6 статьи 753, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями заключенного между сторонами договора N 01-07/13ИжП3.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности требования ООО "Норманн-Юг" о взыскании с ООО "СК "КУБ" неотработанного аванса по договору строительного подряда N 01-07/13ИжП3-монолит от 01.07.2013 в размере 641 331 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "СК "КУБ" в ноябре 2013 на сумму 3 852 166,50 руб. и предъявленные подрядчиком к приемке застройщику, были выполнены с недостатками.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Условиями заключенного сторонами договора N 01-07/13ИжП3 предусматривается, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов (подпункт 5.2.2.); безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, выявленные в период строительства и гарантийного срока (подпункт 5.2.16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик принял меры к устранению выявленные ООО "Норманн-Юг" при приемке работ недостатков.

В акте, составленном 09.12.2013 (л.д. 126), подписанном, в том числе представителем ООО "Норманн-Юг", отмечены только следующие дефекты: не заделаны отверстия от шпилек (11 шт.), мусор в подвале (мелкий мусор 80%), оставленные торчащие дюбеля от опалубки (50 шт.), неровные оконные ропему, не отшлифованы стены, подвал подтоплен водой.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к 09.12.2013 не были устранены лишь незначительные недостатки, не препятствующие использованию результата работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Каких-либо доказательств, что указанные недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключают возможность использования предмета договора и снижают потребительскую ценность выполненных работ в целом, ООО "Норманн-Юг" не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим на факт выполнения ООО "СК "КУБ" работ на сумму 3852166,50 руб., передачу результатов выполненных работ застройщику, устранение подрядчиком основной части выявленные при приемке работ недостатков, на незначительность недостатков, указанных в акте от 09.12.2013, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства в сумме 641 331 руб., выплаченные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-29028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова