Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22454/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-2762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Чернышева И.В. по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика: Константиновой А.Н. по доверенности от 30.12.2013,

от 3-го лица: N 1 - Бойко А.В. по доверенности от 23.07.2014, N N 2-5 - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22454/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" в лице Конкурсного Управляющего Кравца Александра Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-2762/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Барон Валерий Викторович, 2) Шарипов Руслан Досымович, 3) Волкова Ирина Игоревна, 4) Арцишевская Нина Львовна, 5) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - ООО "ВИАРТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по регистрации перехода права собственности на помещение с кадастровым номером 47:07:1301132:355 общей площадью 148,1 кв. м., по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, ул. Заводская, д.3, к.1, пом. 3, с Общества на Барона Валерия Викторовича.

Определением от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барон Валерий Викторович, Арцишевская Нина Львовна, Волкова Ирина Игоревна и Шарипов Руслан Досымович.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в лице конкурсного управляющего Кравца Александра Витальевича подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемыми действиями Управления нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку на дату открытия конкурсного производства Общество владело на праве собственности спорным имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.04.2012, между тем регистратором, которому заведомо было известно о стадии банкротства в отношении Общества, при наличии доказательств, свидетельствующих о сомнительности сделки купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, надлежащих действий по проверке законности сделки произведено не было. В результате, оспариваемые действия Управления привели к уменьшению конкурсной массы Общества, за счет которой возможно было бы осуществить погашение требований кредиторов должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Барона В.В., против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, заключенного между Обществом (продавец) и Бароном В.В. (покупатель) последний приобрел у Общества в собственность принадлежащее продавцу нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 1, пом. 3.

Поскольку в добровольном порядке Общество отказалось от государственной регистрации сделки, Барон В.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием о государственной регистрации указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913 требования Барона В.В. удовлетворены в полном объеме.

30.09.2013 за N 47-47-12/093/2013-184 Управлением внесена запись о прекращении права собственности ООО "ВИАРТ", произведена государственная регистрация права собственности Барона В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011 и решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913.

Ссылаясь на возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве (несостоятельности) и то, что на дату открытия конкурсного производства ООО "ВИАРТ" владело на праве собственности вышеуказанным нежилым помещением, которое включено в конкурсную массу, и считая в этой связи действие Управления по регистрации переход права собственности на помещение с ООО "ВИАРТ" на Барона В.В. незаконным и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву и отказал в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 20 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации права.

В данном случае Барон В.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 30.03.2011, заключенного между ним и Обществом, а также вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913, которым удовлетворено требование Барона В.В. о государственной регистрации указанного договора.

Управление, установив наличие зарегистрированного права собственности Барона В.В. на спорный объект и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, правомерно зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество к Барону В.В.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принята во внимание норма статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязывающая государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений.

Поскольку у Управления не возникло сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию документов и достоверности указанных в них сведений, а также не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры, то оснований для приостановления государственной регистрации прав не имелось.

Как правомерно указал суд первой инстанции доводы заявителя по сути сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей регистрационной записи.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 56 Постановления 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ и Главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как было указано выше, правомерность возникновения права собственности Барона В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1301132:335, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г, Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 1, пом. 3, подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N 2-3913.

Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения подписан сторонами 30.03.2011, в то время как в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения 21.04.2011, то есть позже заключения соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, является законным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований как для заключения вывода о регистрации перехода права собственности на спорное имущество с нарушением действующего законодательства, так и нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым действием Управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-2762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина О.Р. Старовойтова