Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14232/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-14689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания" - Гордеева М.П., доверенность от 28.02.2014; Комышева О.И., доверенность от 14.07.2014;

от ответчика, ООО "Росгосстрах" - не явились;

от третьих лиц, Торопова Станислава Александровича, Лукина Антона Константиновича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Пермская факторинговая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-14689/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Пермская факторинговая компания" (ОГРН 1025900528378, ИНН 5903032443)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Торопов Станислав Александрович, Лукин Антон Константинович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЗАО "Пермская факторинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП в размере 33 183 руб. 98 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 26 865 руб. 75 коп., почтовых расходов в размере 94 руб. 20 коп. (уточнение исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 5-7, 61).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Топоров Станислав Александрович, Лукин Антон Константинович (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в результате ДТП в размере 33 183 руб. 98 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 401 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 20 коп., неустойка в размере 26 865 руб. 75 коп. Всего взыскано 75 545 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета РФ 240 руб. 01 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 158 от 25.07.2014 (л.д. 66-74).

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 7 000 руб. По мнению заявителя жалобы, указание суда о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует действительности, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции неверно указаны доказательства подтверждения несения истцом судебных расходов, фактически истцом представлены иные доказательства, чем те, на которые сослался суд в обжалуемом судебном акте. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не представил. Ссылаясь на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 и практику по аналогичным делам, полагает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя соответствует среднерыночным ценам на подобные услуги в Пермском крае.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в 12 часов 30 минут в г. Пермь, на ул. Карпинского, 75 Б произошло ДТП, участниками которого стали Лукин Антон Константинович (автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59) и Торопов Станислав Александрович (автомобиль TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159).

Материалами административного дела установлено, что водитель Лукин Антон Константинович (автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59) нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Водитель Лукин Антон Константинович свою виновность в данном ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159, принадлежащему Торопову Станиславу Александровичу, были причинены механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые повреждения, омыватели пер.фар, передние партроники, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2012.

Гражданская ответственность водителя: 1. Лукина Антона Константиновича застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0591107447), 2. Торопова Станислава Александровича застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0591338759).

15.07.2014 между Тороповым С.А. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Пермская факторинговая компания" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 169, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Первоначальному кредитору из факта наступления страхового случая ДТП.

Истец на основании договора уступки права требования (цессии) приобрел право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Торопову С.А. из страхового случая ДТП. Уступаемое право требования возникло из обязательства ООО "Росгосстрах" о компенсации ущерба, причиненного Торопову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2012 в г. Перми на ул. Карпинского, 75 Б, с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак С328УМ/59, под управлением водителя Лукина Антона Константиновича и автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак А400МО/159 под управлением водителя Торопова Станислава Александровича. При этом сумма, определенная должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав получено ответчиком 23.07.2014.

Основания возникновения права требования к ответчику, а также состояние взаимоотношений Торопова С.А. и ООО "Росгосстрах" на момент подписания договора уступки права требования подтверждаются: документами ГИБДД о причинении материального ущерба Торопову С.А.; документами, подтверждающими определение ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения (акт осмотра транспортного средства представителем ООО "Росгосстрах"); данными независимой экспертизы (отчет ООО "БСГ-Групп" об определении стоимости восстановительного ремонта от 03.07.2014), подтверждающими размер причиненных убытков в большем размере, чем определенный ООО "Росгосстрах".

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 5 011 руб. 13 коп.

Торопову С.А. выплачено 5 011 руб. 13 коп. по безналичному расчету.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "БСГ-групп" для проведения повторной экспертизы, в соответствии с отчетом ООО "БСГ-групп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 38 195 руб. 11 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме на основании ст. ст. 15, 382, 931, 1064, 1079, ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг N 169 от 16.07.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) (л.д. 58), квитанция к приходному кассовому ордеру N 166 от 16.07.2014 на сумму 15 000 руб. (л.д. 59).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели следующие юридические услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику:

- консультирование заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, касающихся уступки права требования страховых выплат в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (п. 1.2.1. договора);

- установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора от 15.07.2014 с гражданином Тороповым С.А. (п. 1.2.2. договора);

- выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.2.3. договора);

- сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу (п. 1.2.4. договора);

- составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требования документов (п. 1.2.5. договора);

- составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайств, жалобы, письма и т.д.) (п. 1.2.6. договора);

- осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика (п. 1.2.7. договора).

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение исполнителя. Все издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, оплачиваются заказчиком дополнительно, в том числе командировочные расходы, расходы по заключению договоров со специализированными организациями, почтовые расходы и т.п.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 06.08.2014 (л.д. 65) следует, что по названному договору оказаны следующие услуги: предоставлено 2 письменных консультации по вопросам страхования, в том числе по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; проведен сбор, анализ, подготовка документов, изучена судебная практика по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретение права требования страховой выплаты от физического лица - Торопова С.А.); подготовлен пакет документов, необходимых для формирования искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения из страхового случая ДТП; составлено исковое заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения на основании приобретенного права требования; направлены копии искового заявления с приложениями ответчику; подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края с приложением обосновывающих требование документов; оказаны консультации по рассмотрению спора в упрощенном порядке; проведен расчет взыскиваемой неустойки, определенной по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств"; осуществлен контроль за движением дела в Арбитражном суде Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учел тот факт, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало участие представителя истца в судебных заседаниях, и уменьшил сумму расходов до 7 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, из договора следует, что исполнителем оказана, в том числе, услуга по консультированию, в то время как, расходы на консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, следовательно, не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также судом правомерно учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало участие представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, удовлетворение требований, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе относительно неверного указания судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а также ссылка суда на иные на доказательства подтверждения несения истцом судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные описки суда на правильность судебного акта не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательства несоразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг не представил, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, мотивировав свои выводы.

Ссылка заявителя жалобы на решение Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 и практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку указанного решения Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 N 3 не имеется в материалах дела и указанные в нем цены на юридические расходы носят ориентировочный характер.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца как заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-14689/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин