Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-19220/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А32-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Тищенко И.А. - представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт; Шелхова И.О. - представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт; Смолянинова И. Н. - представитель по доверенности от 24.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-14301/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старик" (ОГРН 1076450006434, ИНН 6452929511)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1022304973041, ИНН 2356007771)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старик"

о расторжении договора,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 237 429 руб. задолженности и 2 219 руб. 96 коп. пени.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора от 31.12.2013 N 95, заключенного между ООО "Старик" и ГБУ СО КК "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на поставку поручней.

Первоначальные исковые требования мотивированы неоплатой поставленного по договору товара, встречные - неисполнением истцом обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в удовлетворении основного и встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение в части отказа в удовлетворении основного иска мотивировано тем, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность использовать переданный покупателю товар по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение мотивировано ссылкой на статью 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Иное из спорного контракта не вытекает. Поскольку срок действия контракта истек 30.06.2014, суд счел, что с 01.07.2014 обязательства из спорного договора прекратились. Правовым результатом расторжения договора является прекращение возникших из него обязательств. Суд указал, что поскольку на день принятия решения, равно как на день предъявления иска обязательства из спорного договора прекратились по основанию истечения срока действия договора, постольку основания для его расторжения отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Старик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04,09.2014 по делу N А32-14301/2014 отменить в части основного иска, удовлетворить первоначальный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний по качеству и количеству товарной накладной N 2 от 05.02.2014 и факту передачи и приемке товара в присутствии покупателя и продавца, что соответствовало условиям договора. С этого момента ответчику перешло право собственности.

Далее истец указывает, что ответчик не доказал соблюдение правил хранения принятого по накладной товара. Истец оспаривает тот факт, что экспертное заключение ТПП составлено в отношении поставленного им товара.

Вывод суда о том, что доказательств в подтверждение соответствия товара требованиям по качеству истцом не представлены, общество считает необоснованным, поскольку надлежащее качество поставленного товара подтверждается подписанной покупателем товарной накладной N 2 от 05.02.2014, техническим заключением от 27.01.2014, сертификатом соответствия N РОСС RU.AP98.H11012 на продукцию. Истец утверждает, что поставленный им товар соответствует ГОСТам, несоответствие которым установлено судом.

Заявитель жалобы также считает, что суд неверно возложил на него бремя доказывания соответствия качества товара договору, поскольку право собственности на товар перешло покупателю с момента его получения (п.3.3 договора), мотивированный отказ от приемки товара не составлялся, бремя доказывания возложено на покупателя, который обязан проверить количество и качество товара в порядке, установленном в данном случае договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-14301/2014 является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение указывает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска решение им не обжалуется.

Из отзыва следует, что товар, указанный в спорном договоре был изготовлен и оставлен поставщиком на территории покупателя, но надлежащим образом передан не был. После комиссионного осмотра оставленного товара установлен факт несоответствия данного товара заявленной спецификации, что фактически исключило возможность исполнения покупателем оспариваемого договора в части взятых на себя обязательств. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.5. договора, поставщику было предложено произвести замену креплений на отводах фланцевых, однако поставщик не произвел замену некачественного товара и проигнорировал требования учреждения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Старик" к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу по результатам открытого аукциона в электронной форме 31.12.2013 заключен договор на поставку поручней N 95 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался в срок с 15.01.2014 по 27.01.2014 поставить ответчику (покупатель) поручни (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести разгрузку поставленного товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-22).

В спецификации к спорному договору определены функциональные характеристики, технические требования: материал: нержавеющая сталь полированная диаметр 38 мм, толщина металл 2 мм. Крепление на отводах фланцевое-122 шт. Диаметр фланца 38 мм. Диаметр фланца наружный 100 мм, внутренний 38 мм, толщиной 3 мм. Шпильки м 8 х80-39,60 м. Гайка М8-декоративная-495 шт. труба-диаметром-38 мм с гантелькой-43 шт. Расстояние от стены 70 мм (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязался поставить товар покупателю надлежащего качества, произвести разгрузку поручней в срок, указанный в п.1.1. договора, т.е. с 15.01.2014 по 27.01.2014.

Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством. Поставщик дал гарантию на поставляемый товар на условиях изготовителя, отраженных в гарантийном талоне. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 36 месяцев (пункты 5.1., 5.2. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан провести проверку при приеме товара по комплектности и качеству. Передача, проверка товара производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, и несоответствующего заявке по количеству, ассортименту, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

В пункте 8.1 определен срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.06.2014, по гарантийным обязательствам - в течение гарантийного срока.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по товарной накладной N 2 от 05.02.2014 поставил товар - поручни на сумму 237 429 руб. (л.д. 27).

Ответчик 10.02.2014 направил претензию с требованием произвести замену креплений на отводах фланцевых по причине отсутствия полировки, что не соответствует спецификации к договору, а также предоставить сертификаты качества (л.д. 29).

В ответе на претензию от 14.02.2014 истец отклонил претензию и предложил ответчику оплатить товар (л.д. 30-31).

В претензии от 05.03.2014 ответчик просил истца забрать товар и расторгнуть спорный договор (л.д. 35-36).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на неоплату ответчиком в полном объеме приобретенного товара.

Встречные исковые требования о расторжении спорного договора заявлены ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по поставке товара надлежащего качества в установленный срок.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждено актом от 07.02.2014, составленным комиссией ответчика, а также актом экспертизы N 128-14-00064, проведенной Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой от 03.03.2014.

После доставки товара на территорию ответчика созданной комиссией при осмотре товара 07.02.2014 было обнаружено его несоответствие техническим характеристикам, предъявленным в техническом задании и спецификации к договору, а именно: наружная поверхность фланцев на отводах поручней не полированная, а на внутренней поверхности поручней в местах сгибов отводов по внутреннему диаметру трубы обнаружены вмятины; торцы трубы на которые приварены фланцы имеют овальную форму, в связи с чем, крепление фланца к трубе имеет зазоры; торцевая часть фланцев поручней острая без закругления, что может привести к травме обслуживающего персонала и опекаемых; расстояние от стены до наружного диаметра поручня составляет 95-100 мм, что не соответствует требованиям технического задания и спецификации (70 мм) (л.д. 98).

Согласно акту экспертизы N 128-14-00064 от 03.03.2014 пристенные поручни, произведенные и поставленные ООО "Старик" ГБУ СО КК "Усть-Лабинский дом интернат для престарелых и инвалидов" по заключенному договору N 95 от 31.12.2013, по своим техническим характеристикам, казанным в техническом задании и спецификации к договору не соответствуют требованиям договора и действующих на момент проведения экспертизы ГОСТу Р 51261-99 "Устройство опорные стационарные реабилитационные" и ГОСТу 9.301-86* "Покрытия металлические и не металлические неорганические (л.д. 37-47).

В ходе рассмотрения дела истец о проведении экспертизы товара для определения причин возникновения недостатков и возможности дальнейшего его использования не заявлял. Доказательства в подтверждение соответствия товара требованиям по качеству истцом не представлены.

В судебном заседании апелляционный суд осмотрел представленный ответчиком образец поставленного поручня. Недостатки, выявленные ответчиком в процессе приемки по качеству, осмотром подтверждаются.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из указанных норм и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у покупателя по договору возникает в момент передачи ему лишь той вещи, качество которой соответствует условиям договора. До этого момента обязанность продавца по договору не считается исполненной, а право собственности - возникшим.

На основании изложенного довод истца о переходе права собственности на товар с момента передачи его ответчику без учета качества переданного товара необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 рабочих дней с момента поставки.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм статей 456, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия, предусмотренные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступают в случае поставки качественного товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.2. договора буквально указано, что покупатель обязан провести проверку при приеме товара по комплектности и качеству. Передача, проверка товара производится в присутствии представителей поставщика и покупателя.

Буквальное содержание указанного пункта не позволяет утверждать, что проверка товара по комплектности и качеству должна быть произведена при передаче товара. Напротив, из буквального содержания указанной договорной нормы следует, что прием товара по комплектности и качеству представляет собой отдельную от принятия (передачи) товара процедуру, сопровождающуюся проверкой товара. Из пояснений ответчика следует, что в момент вручения товара приемки по качеству не было. Из накладной приемка товара по качеству также не следует. Приемка состоялась в одностороннем порядке комиссией учреждения 07.02.2014. Указанные обстоятельства истец не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия поставленного товара предмету спорного договора стороны не заявили.

Как указано выше, подписание накладной работником ответчика не свидетельствует о принятии качественного товара.

В подтверждение качественности поставленного товара истец ссылается также на собственное техническое заключение от 27.01.2014 о соответствии продукции техническому заданию (спецификации) к спорному договору (л.д. 25-26), сертификат соответствия N РОСС RU.AP98.H11012 на продукцию "Устройства опорные стационарные реабилитационные: стационарные поручни (перила), откидные и мобильные пандусы для маломобильных групп населения, марка "Нержавеем. нет". Серийный выпуск" (л.д. 24), в соответствии с которым указанная продукция соответствует нормативным документам.

Техническое заключение составлено истцом в одностороннем порядке. Сертификат же соответствия характеризует в целом выпускаемую истцом продукцию, в том числе и тот ее вид (откидные и мобильные пандусы), который не являлся предметом спорного договора, поэтому не способен охарактеризовать поставленную по спорному договору продукцию с точки зрения ее соответствия качеству, определенному договором и предусмотренным нормативными актами обязательным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт экспертизы N 128-14-00064, проведенной сторонней организацией: Усть-Лабинской торгово-промышленной палатой от 03.03.2014, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует договорным требованиям, а также обязательным требованиям, установленным в предусмотренном законом порядке (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доводы истца, направленные на опровержение заключения специалистов Усть-Лабинской ТПП, материалами дела не подтверждены.

Исходя из имеющихся в деле фотографий спорного изделия (л.д. 45-47), произведенного в судебном заседании осмотра образца, апелляционный суд считает, что поручни и фланцы представляют собой единое изделие, которое согласно спецификации должно быть полностью изготовлено из полированной нержавеющей стали, чего в данном случае не было.

Суд апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы, исходит из того, что общество не доказало поставку товара надлежащего качества, поэтому обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в соответствии с пунктом 4.3 договора не может считаться наступившей.

Руководствуясь пунктом 5.2 договора о предоставлении 36-месячной гарантии и пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца. Поэтому довод истца о том, что ответчик должен доказать соблюдение правил хранения товара после его поставки необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований по первоначальному иску. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-14301/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Старик" к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Краснодарского края "Усть-Лабинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов