Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 15АП-8424/14

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2014 г.

дело N А01-87/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии: от истца: представителя Муращенко П.Д. по доверенности 09.06.2014;

от ответчика: представителя Шереужевой М.Ю. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 26.03.2014 по делу N А01-87/2014 (судья Кочура Ф.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахину Аллахверди Оглы

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Поддубный Алексей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Керимову Шахину Аллахверди Оглы (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 года включительно. Истец указывает на заключение между сторонами договора аренды от 01.05.2013, по условиям которого истец является арендодателем, ответчик - арендатором, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арендатора по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между сторонами арендных отношений и наличие у ответчика долга за пользование имуществом по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по делу, отрицает факт заключения договора между сторонами, указывает на подделку истцом подписи ответчика, при этом не отрицает факт использования помещения. Также указывает на то, что арендная плата ответчиком уплачивалась наличными денежными средствами, через продавцов магазина и через бухгалтера.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Керимов Ш.А. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в ЕГРИП и в договоре аренды. Ответчик несет ответственность за сведения, содержащиеся в ЕГРИП. Ответчик принял в пользование помещение и частично внес арендные платежи, следовательно договор аренды считается заключенным. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, так как истец не требует расторжения договора. Довод об оплате наличными средствами ответчиком не обоснован.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 11.06.2014, 09.07.2014, 06.08.2014, 03.09.2014, 01.10.2014, 29.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2014 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что договор аренды между сторонами заключен не был, но не отрицали пользование ответчиком помещением истца. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей Ахундова Орхана Фахраддина оглы и Хажидогова Азамата Олиевича, ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, имеющейся в договоре аренды, ответчику. Представили суду справку банка о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика. Просили суд истребовать у банка сведения о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на карту истца.

В судебном заседании 09.07.2014 представителем ответчика сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора аренды, согласно пояснениям ответчика, данный договор он не подписывал, подпись принадлежит иному лицу.

Определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд:

- по ходатайству ответчика истребовал у банка сведения о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на карту истца;

- предложил истцу представить оригинал договора аренды от 01.05.2013, пояснения по заявлению о фальсификации; в случае отсутствия у истца оригинала договора аренды - доказательства периода пользования ответчиком помещением истца; в письменной форме пояснения о том, перечислялись ли ответчиком денежные средства на банковскую карту истца, если перечислялись - раскрыть основание; пояснения об обычной плате за аналогичные помещения при сравнимых обстоятельствах;

- истребовал доказательства по ходатайству истца, в том числе дважды определениями об истребовании доказательств истребовал в отделе МВД России по городу Майкопу копию заявления Керимова Шахина Аллахверди Оглы о подделке подписи в документе (вх. N К-30 от 21.05.2014).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

По вопросу о времени освобождения помещения представитель ответчика Шереужева Мадина Юрьевна дала суду следующие пояснения. Ответчик пользовался помещением до конца августа, но вывез все свое оборудование в октябре, так как ранее не было возможности вывезти оборудование. Оборудование вывезли в конце октября, помещением с конца августа ответчик не пользовался, но оборудование было в помещении.

На уточняющий вопрос суда: октябрь месяц оборудование было в помещении? Представитель ответчика пояснила: да, оборудование было в помещении. Представитель ответчика также пояснила суду, что ответчик Керимов был наездами, представитель ответчика являлась управляющим магазина. Магазин назывался "Смешные цены", торговали одеждой, обувью. Торговля выгодной не была, по причине большой конкуренции и малой проходимости.

На вопрос суда, какое именно оборудование ответчика находилось в магазине, представитель ответчика пояснила суду: витрина, стеновые панели, манекены, полностью магазин был оборудован. Товаров уже в октябре не было. В августе Керимов свернул торговлю.

На вопрос суда, почему не вывезли оборудование, представитель ответчика пояснила суду: не было возможности вывезти, осталась одна. Керимов и Поддубный пытались договориться о снижении арендной ставки, если бы истец снизил ставку, то торговлю продолжили бы. В конце октября представитель ответчика вывезла оборудование.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На вопрос суда о том, как обосновывает истец получение от ответчика 100 000 рублей, не желает ли истец отказаться от иска в указанной части, представитель истца пояснил суду, что согласно позиции доверителя, на которой доверитель настаивает, понимая последствия, указанные 100 000 рублей являются возвратом суммы займа. На вопрос суда о том, чем подтверждаются отношения займа, пояснил, что договор был заключен устно.

Представитель истца пояснил: весь октябрь помещение было занято ответчиком, со следующим арендатором договор заключен в ноябре.

В отношении договора аренды недвижимого имущества с ответчиком на иное помещение в том же здании (л.д. 7 том 2) представитель истца пояснил суду, что помещения в фасадной части здания переоборудованы в магазины на первом и втором этажах. В боковой части, которая "смотрит" внутрь двора (здание буквой Т) расположены помещения, которые использовались как склад. Иной договор, который в подписанном виде арендодателю Керимовым передан не был - это договор на подсобные помещения, поэтому в нем иная цена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму на 100 000 рублей, дать иную квалификацию взаимоотношений сторон, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе приведен довод о ненаделжащем извещении ответчика судом первой инстанции. Апелляционный суд данный довод отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается надлежащим образом извещенной, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Заказные письма с уведомлениями ответчику направлялись по адресу регистрации ответчика, что ответчиком не отрицается: Московская область, Волоколамский р-н, п.ст.Дубосеково, д.3, кв.2. Этот адрес указан в проекте договора аренды (л.д.78 том 1). Этот же адрес указан в выписке из ЕГРИП.

Письма с извещениями вернулись в суд с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу" - л.д.25, 33 том 1.

В апелляционной жалобе ответчик указывает именно этот адрес как адрес своей регистрации, при этом также указывает, что фактический адрес его проживания не совпадает с адресом регистрации. В тексте жалобы ответчик подтверждает информацию, указанную на конверте о возврате судебной корреспонденции органом почтовой связи, подтверждает, то, что адрес регистрации не является адресом фактического места проживания ответчика - л.д.58 том 1.

Негативные процессуальные последствия несвоевременной регистрации по месту фактического жительства несет ответчик.

В то же время, принимая во внимание формальный характер извещения ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о необходимости принять и истребовать дополнительные доказательства для правильного рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период июль-октябрь 2013 года являлся собственником объекта недвижимости - помещения магазина, площадь 347,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 22, 23, этаж 2, литер Б, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Пролетарская, дом N 236б - л.д.20, л.д.209 том 1.

Требования к ответчику заявлены по основаниям наличия долга за пользование указанным помещением за июль - октябрь (4 месяца) 2013 года, исходя из цены 200 000 руб. за месяц пользования, в общей сумме 700 000 руб. (с учетом частичного платежа за июль 2013).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами не заключен.

В материалы дела представлен договор аренды (копия) от 01.05.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), по условиям которого в аренду ответчику передаются нежилые помещения расположены по адресу: г.Майкоп, ул. Пролетарская 236-Б, литер Б, площадью 347,4 кв.м.

По условиям договора он заключен на срок 3 года с момента подписания и имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с 1 июня 2013 года. Арендатор также обязан оплачивать показания счетчиков электро и газоснабжения. Арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца путём ее перечисления на расчетный счет истца.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации представленной в дело копии договора аренды. Ответчик утверждает, что договор в представленной истцом редакции им не подписывался.

Для целей поверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал от истца подлинник договора.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик указывает, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке договора, как следует из пояснений ответчика, ответчик желал заключить договор сроком на 11 месяцев - л.д. 59 том 1.

Оригинал договора аренды в материалы дела не предоставлен, как следует из пояснений сторон, в виде одного документа договор не подписан, стороны не достигли согласия по вопросу о сроке договора аренды.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такого соглашения истцом суду не представлено.

Таким образом, заключение договора между сторонами представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ее результаты в отсутствие подлинника договора не влияют на существо спора.

Однако сам по себе факт использования помещения истца ответчиком материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Плата за использование чужого имущества должна оплачиваться, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ. Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424, статьи 614 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Цена пользования материалами дела подтверждена, сторонами согласована, составляет 200 000 рублей за месяц пользования.

Данное обстоятельство подтверждается двумя платежными поручениями, представленными в дело, о перечислении денежных средств Керимовым Ш.А. на счет Поддубного А.О.:

- платежным поручением N 772 от 10.06.2013 о перечислении 200 000 рублей с назначением платежа "оплата счета N 7 от 03.06.2013, арендная плата по договору аренды от 01.05.2013 за июнь 2013. Сумма 200 000 рублей";

- платежным поручением N 115 от 31.07.2013 о перечислении 100 000 рублей с назначением платежа "частичная оплата по договору аренды от 01.05.2013 за июль 2013. Сумма 100 000 рублей" - л.д. 17, 18 том 1.

Данная цена подтверждена иными представленными истцом доказательствами, договорами, заключенными в отношении помещений, расположенных на той же улице и по тому же адресу - л.д.185 - 193 том 1.

Иной цены за пользование ответчиком не обосновано. По вопросу о представленном в материалы дела договоре аренды недвижимого имущества с ответчиком на иное помещение в том же здании (л.д. 7 том 2) представитель истца в судебном заседании 26.11.2014 дал суду пояснения, из которых следует, что ориентироваться на данный договор как на источник для определения платы за пользование в рамках данного дела нельзя, в указанном договоре речь идет о подсобном помещении. Данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты.

Между сторонами существует расхождение по двум основным вопросам: вопросу о моменте освобождения ответчиком помещений истца и вопросу о совершенных ответчиком платежах.

Исследовав все представленные в дело доказательства о периоде пользования, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Помещение истца использовалось ответчиком по октябрь месяц 2013 года включительно.

Пользования помещением истца по октябрь 2013 года включительно подтверждается следующими доказательствами, представленными в дело, которые апелляционный суд оценивает в совокупности как достаточные:

- в апелляционной жалобе, датированной 25.04.2014, ответчик указывает на то, что уехал из города Майкопа 6 месяцев назад - л.д. 60 том 1;

- по определению суда об истребовании доказательств отделом МВД России по городу Майкопу представлена заверенная копия заявления Керимова Шахина Аллахверди Оглы о подделке подписи в документе (вх. N К-30 от 21.05.2014). В данном заявлении ответчик дословно поясняет следующее: "помещение использовалось до октября 2013 года и было возвращено без долгов по арендной плате";

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности дала суду пояснения, из которых следует, что под "использованием помещения" ответчик понимает осуществление в помещении торговой деятельности. Представитель ответчика, в том числе после уточняющих вопросов суда, несколько раз пояснила, что до конца октября в помещении находилось торговое оборудование ответчика, помещение было полностью оборудовано под магазин, помещение освобождено от оборудования в конце октября 2013 года;

- в дело представлен договор аренды, по которому помещение передано в аренду иному лицу с 01.11.2013- л.д. 188 том 1.

Апелляционная коллегия при определении периода пользования исходит из того, что осуществление торговли не является обязательным условием для констатации наличия кондикционного правоотношения, для констатации кондикции достаточно установления факта использования ответчиком помещения истца, в том числе посредством занятия его торговым оборудованием ответчика.

Что касается размера взысканной судом первой инстанции суммы, апелляционный суд отмечает следующее.

При формулировке исковых требований истцом не учтена сумма в размере 100 000 рублей, которая уплачена ему ответчиком в ноябре 2013 года. От ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос, из которого следует, что 03.11.2013 с банковской карты ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей - л.д. 156 том 1.

Доводы истца о том, что данная сумма является возвратом по договору займа, не могут быть приняты апелляционном судом. Отношения займа не подтверждены. Истцом не представлено доказательств, из которых мог бы следовать вывод, что сумма в размере 100 000 рублей перечислена ответчиком истцу по иному основанию, а не за пользование помещением истца.

Доводы ответчика об оплате арендной платы наличными денежными средствами подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расписку в получении денег с подписью бухгалтера на сумму 61 136 рублей 73 копейки, а также на журнал расходов и приходов.

Представленная в дело копия расписки (л.д.79 том 1) не может быть оценена как надлежащее доказательство исполнения ответчиком денежного обязательства.

В расписке, на которой стоит подпись, расшифрованная как Чернова, указано на получение 61 150 рублей по показаниям счетчиков, Поддубный, 2 этаж. Из расписки не следует, что денежные средства переданы лицу, уполномоченному принимать исполнение от имени истца по делу, в счет погашения платы за пользование помещениями. Как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, Чернова Н.В. является главным бухгалтером индивидуального предпринимателя Иванова Д.И., но не истца - л.д. 95 том 1.

Причем в проекте договора, который по пояснения ответчика не был подписан сторонами из-за несогласования срока аренды, указано на то, что помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать в соответствии с показаниями счетчиков электро и газоснабжение объекта - п.3.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче денег через продавцов магазина не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство от 10.06.2014 о вызове свидетелей для дачи показаний о факте передаче денег - л.д. 96 том 1.

Апелляционная коллегия не усматривает возможности вызова и допроса свидетелей для подтверждения передачи денежных средств ответчиком истцу за пользование помещением, передачу денежных средств следует оформлять надлежащим образом, свидетельские показания в отсутствие надлежащего документарного оформления для целей обоснования надлежащего исполнения денежного обязательства не могут быть оценены как надлежащие и достаточные доказательства.

Исходя из понятия сделки, установленного в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, прекращение кондикционного (денежного) обязательства надлежащим исполнением является сделкой. Цена пользования - 200 000 рублей в месяц, поэтому согласно положениям ст. 161, 162 ГК РФ такое исполнение должно оформляться в письменной форме (отражаться в документах). Несоблюдение письменного оформления лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение такого исполнения на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что какие-либо иные суммы, помимо перечисленных платежными поручениями и с банковской карты ответчика, истцу уплачены в погашение долга за пользование ответчиком помещениями истца.

В обоих вариантах договора аренды, представленных как истцом, так и ответчиком, указана подсудность дела Арбитражному суду Республики Адыгея, возражений о подсудности ответчик не привел. Из п.6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что дело направляется апелляционной инстанцией по подсудности только в случае наличия соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

ходатайства ответчика о вызове свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2014 по делу N А01-87/2014 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на 100 000 рублей.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) задолженность за пользование принадлежавшим истцу на праве собственности помещением в сумме 600 000 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 571 рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 428 рублей 57 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поддубного Алексея Олеговича (ОГРН 304010535100264, ИНН 010500233585) в пользу индивидуального предпринимателя Керимова Шахина Аллахверди Оглы (ОГРН 312500408900022, ИНН 500405915137) 285 рублей 60 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов