Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 20АП-6145/14

г. Тула

27 ноября 2014 г.

Дело N А62-5514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Васьковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (Смоленская область, Починковский район, д. Васьково, ОГРН 1056750859780, ИНН 6712007649) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-5514/2014 (судья Ткаченко В. А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Васьковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по договору на пуско-наладочные работы от 03.03.2014 в размере 36 536 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 10.09.2014 (т. 1, л. д. 48) производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация просит определение отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является лицом, освобожденным от ее уплаты.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что нормы налогового законодательства не предусматривают возврат истцу уплаченной госпошлины после добровольного удовлетворения ответчиком его требований после возбуждения производства по делу. Ввиду этого указывает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта истцом не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражных судах").

В настоящем случае истец обратился в суд 22.08.2014 (т. 1, л. д. 44). Иск принят к производству определением суда от 28.08.2014 (т. 1, л. д. 1). Ответчиком требования добровольно удовлетворены 29.08.2014, т.е. после возбуждения производства по делу. При этом копия искового заявления получена администрацией 01.08.2014 (т. 1, л. д. 12), что свидетельствует о том, что ответчику было известно о намерении общества обратиться в суд.

Следовательно, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины правомерно возмещены ему за счет администрации.

Довод заявителя о том, что ответчик является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ссылка заявителя на применение судом недействующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2014 по делу N А62-5514/2014 в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина