Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-11439/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15131/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" - Шипов А.В. (доверенность от 30.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее - ООО "Уралстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 270 064 руб. 10 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралстройэксперт" взыскано 4 270 064 руб. 10 коп. задолженности.

Кроме того, с ОАО "ЧМК" в доход федерального бюджета взыскано 44 350 руб. 32 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.40-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение договора.

От ООО "Уралстройэксперт" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Уралстройэксперт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

После судебного заседания в 15 час. 10 мин. 26.11.2014 от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы в электронном виде. Поскольку отказ поступил после вынесения резолютивной части постановления, данное ходатайство не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.12.2011 между ООО "Уралстройэксперт" (подрядчик) и ОАО "ЧМК" (заказчик) подписан договор подряда N 10007181 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору (т.1, л.д.22, 25, 29, 33, 37, 42, 47, 51, 55, 63), являющихся неотъемлемой его частью, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности, разделом 3 - сроки выполнения работ, разделом 4 - стоимость работ и порядок расчетов, разделом 5 - порядок приемки работ, разделом 6 - ответственностью сторон, разделом 8 - срок действия договора, разделом 9 - порядок разрешения споров.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д. 23-68, т.2, л.д.6-7, 11-17).

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично, истец 16.05.2014 направил в адрес ответчика претензию N 10-17 с требованием о погашении возникшей задолженности (т.1, л.д.14-16).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 10007181 от 31.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1 договора подряда N 10007181 от 31.12.2011 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 7 251 708 руб. 19 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2012, N 3 от 28.09.2012, N 13 от 31.10.2012, N 8/1 от 20.12.2012, N 86011745 от 30.04.2013, N 86011746 от 30.04.2013, N 87040412 от 30.04.2013, N 87040413 от 30.04.2013, N 1 от 30.05.2013, N 2 от 30.05.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 23-68, т.2, л.д.6-7, 11-17).

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 270 064 руб. 10 коп. судом первой инстанции является правомерным.

С учетом изложенного, довод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора, является несостоятельным. Кроме того, ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин