Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20175/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-8208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Янчев В.А., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20175/2014) открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-8208/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Янчева Виталия Александровича

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о взыскании пени

установил:

Янчев Виталий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнений, принятых судом) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Парнас-М" (далее - ответчик) пени в сумме 373 029 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом, получившим право требования неустойки с ответчика по договору уступки права требования, длительное время накапливался размер неустойки, считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы полагает, что поскольку в договоре уступки права требования, заключенным между истцом и ООО "Пилот" (первоначальный кредитор) не указана цена уступаемого права, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступленного права, что указанные документы ответчику не передавались с целью определения ответчиком характера сделки, договор уступки права требования является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением арбитражного суда от 25.06.2013, вынесенным по делу по делу N А56-19692/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Пилот" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 345 001 руб.

Впоследствии между ООО "Пилот" и ИП Янчевым В.А. заключен договор об уступке права от 26.12.2013, в соответствии с которым Янчеву В.А. передано право требования с ответчика уплаты пеней, предусмотренных п. 4.3. договора поставки сырья N 17-М/11 от 10.11.2011.

В соответствии с 4.3. договора поставки от 10.11.2011 N 17-М/11, заключенного между ОАО "Парнас-М" и ООО "Пилот" за нарушение сроков оплаты товара, предусмотрено начисление пеней в размере 0, 03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 N 1 об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил применить положения ст. 333 гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 19 124 руб. 41 коп., исчисленная исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной ко взысканию пени, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет размере пеней ответчиком не представлен.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разделом три договора об уступке права (требования) от 26.12.2013 предусмотрено, что сумма договора и порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о безвозмездности договора цессии, равно как и не представлены доказательства о притворности данной сделки, а из самого договора цессии не усматривается, что уступка требования носит безвозмездный характер, то доводы ответчика о безвозмездности договора цессии отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-8208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина