Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15089/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

А55-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью фирма "Гейзер" - представитель Клёнкина Н.В., доверенность от 21.07.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй К" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гейзер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А55-10489/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гейзер" (ОГРН 1036301253966, ИНН 6325022696) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй К" (ОГРН 1076325003039, ИНН 6325045527) о взыскании 154 144 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Строй К" (далее - ООО "Строй К") в пользу общества с ограниченной ответственность фирма "Гейзер" (далее - ООО фирма "Гейзер" взыскано 159 476,11 руб. в том числе задолженность по договору от 17.10.2013 N 045 в размере 113 270,74 руб., задолженность по договору от 18.10.2013 N 47 в размере 11 360 руб., неустойка за просрочку оплаты по договору от 18.10.2013 N 47 в размере 24 764,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4464,76 руб. за просрочку оплаты по договору от 17.10.2013 N 045, 5615,81 руб.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО фирма " Гейзер" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 с ООО "Строй К" в пользу ООО "Гейзер" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда являются неправомерными и противоречат сложившейся практике.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договоры от 10.04.2014 и от 21.07.2014 на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и Кленкиной Н.В и Матвеевым Ю.Г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.04.2014 исполнитель (Кленкина Н.В. и Матвеев Ю.Г.) обязуется консультировать заказчика (ООО "Гейзер") по вопросам, связанным с взысканием с ООО "Строй К" задолженности по договору подряда от 17.10.2013 и договору от 18.10.2013, а именно подготовить документы для досудебного урегулирования спора, для обращения в арбитражный суд с иском, оказывать помощь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

В разделе 3 договора от 10.04.2014 стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб., указав, что данная сумма будет распределена следующим образом: 31 500 руб. - Кленкиной Н.В., 3500 руб. - Матвееву Ю.Г.

Согласно договору от 21.07.2014 между теми же лицами исполнитель обязался подготовить документы для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителей по настоящему делу, участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по вопросу взыскания судебных расходов, получать дополнительные документы, подготовить документы для предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составила 23 000 руб., распределенные следующим образом: 18 500 руб. - Кленкиной Н.В., 4500 руб. - Матвееву Ю.Г.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.08.2014 N 51 на сумму 3045 руб., от 15.08.2014 N 52 на сумму 27 405 руб., от 15.08.2014 N 53 на сумму 3915 руб., от 15.08.2014 N 54 на сумму 16 095 руб.

Судом установлено, что исковое заявление и заявление об изменении предмета иска, поданные в рамках настоящего дела, подписаны Матвеевым Ю.Г., истцом не представлено доказательств участия Кленкиной Н.В. в составлении указанных документов.

Довод о том, что Кленкина Н.В участвовала в досудебном урегулировании спора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению претензий, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, так как урегулирование спора в претензионном порядке является досудебной стадией (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по делу N А55-8016/2011).

Суд также учел небольшую сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что разумным является возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в рамках договора от 10.04.2014 в размере 3500 руб. за составление искового заявления, заявления об изменении его предмета и за подачу документов в суд.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 21.07.2014 представителем ООО фирма "Гейзер" Кленкиной Н.В. было подано заявление о выдаче исполнительного листа и заверенной копии решения по настоящему делу. Данный представитель также получил исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, копию решения суда. Кроме того, Кленкиной Н.В. было подготовлено заявление о возмещении судебных расходов и указанный представитель участвовал в судебном заседании 08.09.2014 по рассмотрению данного заявления.

В этой связи, учитывая сложившиеся в Самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и заверенной копии решения суда, 500 руб. - получение указанных документов, 5000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 04.08.2014.

Доказательства оказания услуг представителем Матвеевым Ю.Г. в рамках договора от 21.07.2014 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и руководствуясь принципами действительности и разумности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении являются правильными и обоснованными, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ представленные вместе с жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 по делу N А55-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гейзер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гейзер" (ОГРН 1036301253966, ИНН 6325022696) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов