Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-11995/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-46966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего Тарасова Юрия Сергеевича - Тарасов Ю.С. (лично по паспорту),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Тарасова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-46966/14, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Тарасову Юрию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему Тарасову Юрию Сергеевичу (далее - а/у Тарасов Ю.С.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа (далее - КоАП РФ) в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования управления удовлетворены (л.д. 79).

Не согласившись с данным судебным актом, а/у Тарасов Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Арбитражный управляющий Тарасов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления.

Выслушав арбитражного управляющего Тарасова Ю.С., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-К2-25050/05 МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-К2-25050/05 конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области утвержден Тарасов Юрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Управлением в отношении а/у Тарасова Ю.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2014 года N 00465014 (л.д. 8).

В этот же день, 04 июня 2014 года, управлением вынесено определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у а/у Тарасова Ю.С. (л.д. 12).

Административным органом в отношении а/у Тарасова Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2014 года N 00375014, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 34).

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тарасова Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-К2-25050/05 МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-К2-25050/05 конкурсным управляющим МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области утвержден Тарасов Юрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Из протокола об административном правонарушении от 30 июля 2014 года N 00375014 следует, что а/у Тарасову Ю.С. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно отчетам конкурсного управляющего МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области о ходе конкурсного производства следует:

от 20 сентября 2012 года - сумма расходов составила 316 336,62 руб., из которых 210 000 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с февраля по август 2012 года;

от 20 декабря 2012 года - сумма расходов составила 160 563,42 руб., из которых 90 000 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с сентября по ноябрь 2012 года;

от 20 марта 2013 год - сумма расходов составила 138 648,16 руб., из которых 90 000 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года;

от 14 октября 2013 года - сумма расходов составила 168 689,28 руб., из которых 120 000 руб. сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта по июнь 2013 года;

от 20 января 2014 года - сумма расходов составила 823 415,25 руб., из которых 789 800 руб. сумма которая была снята с основного счета должника в связи с отозванием лицензии у банка "Мой банк" для дальнейшего внесения ее на новый основной счет должника, открытый в ОАО "НОТА Банк".

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками а/у Тарасов получил 13 февраля 2014 года в банке ВТБ 24 (который являлся агентом АСВ по банкротству банка "Мой банк") денежные средства в сумме 419 054, 79 руб.

Впоследствии, после открытия счета в ОАО "НОТА Банк", а/у Тарасов Ю.С. внес денежные средства в размере 450 000 руб. на новый основной счет должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером от 01 апреля 2014 года N 6 (л.д. 121).

Вознаграждение конкурсного управляющего регламентируется статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, и не является расходами на проведение процедур, применяемых в дела о банкротстве в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 210 000 руб. использованы управляющим для выплаты вознаграждения за период времени за период времени с июля 2013 года по январь 2014 года), а сумма 129 800 руб. за период времени с февраля по май 2014 года конкурсного производства.

Таким образом, управляющим для выплаты вознаграждения за период времени за период времени с июля 2013 года по май 2014 года использованы денежные средства в сумме 339 800 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника составляет 597 800 рублей (395 000+1%*20 280 000).

Таким образом, лимит расходов на проведение конкурсного производства не превышает указанной суммы, а в действиях а/у Тарасов Ю.С. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления управления.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-46966/14 отменить. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко