Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12633/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-30278/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коломыцев С.Л., приказ от 03.08.2012 N 09/12, протокол общего собрания участников ООО "Фирма Ключ" от 03.08.2012 N 1,

от заинтересованного лица - Горелова И.А., по доверенности от 14.05.2014 N 197-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-30278/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" (ИНН 5032011188, ОГРН 1035006474447) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2014 по делу N 365-Ю-2014/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Ключ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока подачи заявления об обжаловании постановления административного органа. В действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. спорный земельный участок используется под стоянку служебных автомашин работников и клиентов общества. Заявитель не был уведомлен административным органом о проведении повторной проверки. На момент проведения проверки общество не являлось правообладателем спорного земельного участка, так как право было переуступлено ООО "Блестящий Камень" по договору от 13.02.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании распоряжения должностного лица управления от 10.02.2014 N 365-Ю-2014 проведена повторная внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства в отношении, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, земельного участка площадью 1 913 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030202:13, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства стоянки автомашин, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона.

В ходе проверки установлено, обществом не приняты необходимые меры и своевременно не выполнены обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 24.02.2014 N 365-Ю-2014.

По данному факту управление 25.02.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 365-Ю-2014/1 и 19.03.2014 вынесло постановление N 365-Ю-2014/1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 80 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Согласно статье 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляет невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; фактом, подлежащим обязательному установлению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является обстоятельство негативного воздействия землепользователя, которое повлекло невозможность использования данного участка по целевому назначению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства стоянки автомашин.

Из материалов административного дела следует, что на земельном участке площадью 1 913 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположены два строения, а именно здание склада - магазина каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе, вместо разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Предписанием от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1 общество обязано устранить нарушения земельного законодательства в срок до 22.01.2014.

В рамках дела N А41-63056/13 указанные постановление и предписание признаны судом законными и обоснованными.

Управлением в ходе проверки 24.02.2014 установлено, что в нарушение вышеуказанных норм обществом также размещён на спорном земельном участке склад и магазин для хранения и реализации продукции.

Данные обстоятельства управлением зафиксированы в акте проверки от 24.02.2014 N 365-Ю-2014, протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 N 365-Ю-2014/1.

По мнению управления, поскольку на земельном участке с видом разрешённого использования: для строительства стоянки автомашин, размещён склад и магазин для хранения и реализации продукции, то в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, так как земельный участок используется последним не в соответствии с его целевым назначением, и соответственно установленные управлением обстоятельства свидетельствует о том, что обязанность по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, обществом не выполняется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании изложенного управление пришло к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменённого ему правонарушения. При этом в управление заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В этой связи 19.03.2014 управлением рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отсутствии общества, надлежащим образом извещённого, и должностным лицом управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 365-Ю-2014/1.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей с учётом наличия отягчающих обстоятельств, а именно: повторность совершения аналогичного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания от 15.11.2013 по делу N 8185-Ю-2013/1).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, при этом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание данного постановления.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 19.03.2014 о назначении административного наказания по делу N 365-Ю-2014/1 направлено заявителю 26.03.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении за внутрироссийским почтовым идентификатором 14300372088662, о чём свидетельствует сопроводительное письмо управления от 25.03.2014 N РС 20-62/621, список внутренних почтовых отправлений со штемпелем на нём органа почтовой связи - 26.03.2014, почтовая квитанция (л.д.78-80).

Оспариваемое постановление от 19.03.2014 о назначении административного наказания по делу N 365-Ю-2014/1 получено обществом 04.04.2014, что подтверждается сведениями из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и заявителем не оспаривается (л.д. 97).

Между тем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.03.2014 о назначении административного наказания по делу N 365-Ю-2014/1 лишь 27.05.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области на заявлении.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока подтвержден материалами дела.

При этом, у заинтересованного лица имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество знало о производстве в отношении него дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

При этом заявитель несёт риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в ходатайстве каким-либо образом не обосновал уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ключ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-30278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко