Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-11034/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-27899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ул. Гражданская, д. 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года

по делу N А12-27899/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" (ул. Гражданская, д. 93, г. Волгоград, 400026, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643),

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 N 1093-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" (далее - ООО "КРУК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1093-п/мк от 08.07.2014 о привлечении ООО "КРУК" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных ООО "КРУК" требований отказано в полном объеме.

ООО "КРУК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.07.2014 N 1093-п/мк о привлечении ООО "КРУК" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда при проведении обследования общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 3, г. Волгоград, ул. Фадеева, д., 65, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 17, нарушения ООО "УК "КРУК" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- в доме N 43 по ул. Судостроительная в г. Волгограде облицовочная плитка фасада здания в границах первого подъезда пятого этажа имеет участки разрушении, установлены участки разрушений всех оголовков системы вентиляции, расположенных на кровле дома, подвальное помещение дома захламлено строительным и бытовым мусором, установлено наличие отслоений, пятен, потёков на стенах и потолках лестничных клеток подъездов многоквартирного дома, наблюдается подтопление подвала, выступающий кровли (парапет) имеет участки отсутствия металлического открытия, установлено отсутствие пробок у прочисток и сквозные повреждения системы водоотведения, расположенной в подвальном помещении, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пунктов 4.2.3.1., 5.5.6., 4.1.15., З.4.1., 3.2.8., 4.6.2.3., 5.8.3 Правил N170;

- в доме N 3 по ул. 2-я Штурманская в г. Волгограде кровельное покрытие, выполненное из мягких рулонных материалов имеет разрывы, пробоины над подъездами NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 многоквартирного дома, установлено повреждение отделочного слоя цокольной части фасада здания в границах первого подъезда, облицовочная плитка фасада здания в границах первого подъезда имеет участки повреждений, установлено затопление подвальных помещений подъездов NN 1, 2, 3 здания, имеются участки повреждений металлических отливов кровли дома, установлена необходимость проведения санитарной обрезки деревьев, расположенных в непосредственной близости к многоквартирному дом, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пунктов 4.6.1.2., 4.2.1.8., 4.2.3.4., 4.2.З.1., 4.1.15., 3.8.3 Правил N170;

- в доме N 37 по ул. Фадеева в г. Волгограде управляющей организацией не представлена схема внутридомовых сетей электроснабжения жилого дома и не представлен технический отчет о проведении испытаний электроустановки жилого дома, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка состояния (испытания) электрического оборудования не обеспечена, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пунктов 1.5.1., 1.5.3 Правил N170;

- в доме N 65 по ул. Фадеева в г. Волгограде имеется коррозированный участок трубопровода системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении уборной квартиры N 44 здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пункта 5.8.3 Правил N170;

- в доме N 17 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде имеется повреждение отделочного слоя стен всех подъездов здания, не представлен технический отчёт о проведении испытаний электроустановки дома, тем самым не обеспечена проверка состояния (испытания) электрического оборудования, чем нарушены требования пункта 10 Правил N491, пунктов 4.2.1.1, 1.5.3 Правил N170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.06.2014 N 1093-п (т.1 л.д. 50-55).

По факту выявленных нарушений Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "КРУК" составлен протокол от 11.06.2014 N 1093-п об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д. 37-40).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 3, г. Волгоград, ул. Фадеева, д., 65, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 17, на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "КРУК", что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 21.12.2010, (т.1 л.д. 95-102), и договорами управления от 15.01.2011 (т.1 л.д. 103-107), от 16.05.2011 N 11-2010/ТСЖ (т.1 л.д. 112-117), от 16.05.2011 N 9-2011/ТСЖ (т.1 л.д. 123-128), дополнительными соглашениями от 01.11.2011 к договору N 11-2010/ТСЖ от 16.05.2011 (т.1 л.д. 118), от 01.06.2011 к договору N 9-2011/ТСЖ от 16.05.2011 (т.1 л.д. 129), и не оспаривается заявителем.

Следовательно, ООО "КРУК" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае обществом не выполнены требования пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.2.3.1., 5.5.6., 4.1.15., 3.4.1., 3.2.8., 4.6.2.3., 5.8.3, 4.2.1.1, 1.5.3,1.5.1, 5.8.3 4.6.1.2., 4.2.1.8., 4.2.3.4., 4.2.3.1., 4.1.15., 3.8.3 Правил N 170, что подтверждается актом проверки от 10.06.2014 N 1093-п, протоколом от 11.06.2014 N 1093-п об административном правонарушении.

Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов в суд первой инстанции не представлено.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу не принимаются и не исследуются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в бездействии ООО "КРУК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО "КРУК" и ТСЖ "Керамика", ТСЖ "На Канале-1", ТСЖ "Верхняя судоверфь", ТСЖ "Заканалье" были заключены договоры управления многоквартирными домами N 9-2011/ТСЖ от 16.05.2011, N 11-2010/ТСЖ от 16.05.2011, N 7-2011/ТСЖ от 16.05.2011, N 10-2010/ТСЖ от 16.05.2011, в том числе в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Судостроительная, д. 43, г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, д. 3, г. Волгоград, ул. Фадеева, д., 65, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 17.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 указанных договоров ООО "КРУК", как управляющая организация, приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства, в том числе обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Таким образом, ООО "КРУК", обслуживая указанные жилые дома, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт домов и управление имуществом многоквартирных жилых домов обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества указанных многоквартирных домов свидетельствуют о том, что ООО "КРУК" в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу N А12-27899/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин