Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12442/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-33517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект" (ИНН: 7724849708; ОГРН: 1127747028826): представители не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН: 5018118468; ОГРН: 1075018004159) - Акулов А.Ю., представитель по доверенности N 04 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-33517/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтройПроект" (далее - ООО "АртСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании денежных средств в размере 4 010 252 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком задолженности с денежной суммы 4 010 252 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 43 051 руб. 26 коп. (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-33517/14 исковые требования ООО "АртСтройПроект" удовлетворены в полном объеме (л.д. 70 - 71).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 75 - 77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АртСтройПроект", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО "Восток" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N 86/12 (далее - договор N 86/12 от 24.12.2012), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять продукцию согласно Спецификациям (Приложениям) или Счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора и оплатить согласно условиям договора (л.д. 33 - 39).

Условия поставки, оплаты и срок изготовления товара - профнастила ОЦ. Н153-840х1,0х6800 (1 576 шт.) по цене 493 за погонный метр на сумму 5 283 382 руб. 40 коп. согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 21.12.2012.

В соответствии с указанной Спецификацией покупатель оплачивает 50 % стоимости поставки до 25 декабря 2012 года. Остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до станции Хабаровск. Покупатель перед отгрузкой обязан предоставить поставщику точные реквизиты грузополучателя на станции.

Срок изготовления товара: февраль - март 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора N 86/12 от 24.12.2012 после согласования заявки поставщик направляет покупателю Счет на приобретение продукции, подписанный полномочным представителем поставщика и заверенный печатью поставщика. Подтверждением поставщика является оплата счета, в том числе наличная. Направление и согласование счета производится факсимильной связью с последующей обязательной заменой факсов на оригиналы документов. В случае согласования сторонами условий поставки, отличных от условий, изложенных в настоящем договоре, такие условия оформляются в виде отдельного соглашения (Спецификации).

Письмом исх. N 86/12 от 24.12.12г. ООО "Альянс" сообщило ответчику точные реквизиты грузополучателя.

Во исполнение условий пункта 4.1.2 договора N 86/12 от 24.12.2012 ответчиком был выставлен счет на оплату N М0000005325 от 24 декабря 2012 года на общую сумму 4 455 835 руб. 55 коп. (л.д. 43).

На основании платежных поручений N 962 от 25.12.2012, N 451 от 17.06.2013, N 475 от 21.06.2013 ООО "Альянс" перечислило ООО "Восток" денежные средства на общую сумму 4 010 252 руб. 05 коп. (л.д. 40 - 42).

При этом, как усматривается из текста искового заявления, товар в срок, предусмотренный договором N 86/12 от 24.12.2012, ООО "Восток" покупателю поставлен не был, в связи с чем последним в адрес ООО "Восток" было направлено письмо исх. N 496 от 24.12.2013 с требованием возвратить перечисленный по договору N 86/12 от 24.12.2012 аванс в размере 4 010 252 руб. 05 коп. (л.д. 44 - 46).

17 апреля 2014 года ООО "Альянс" направило в адрес ООО "Восток" претензию о расторжении договора N 86/12 от 24.12.2012 с требованием возврата перечисленного аванса в указанной сумме, которая оставлена последним без ответа (л.д. 47 - 48).

Впоследствии 07 мая 2014 года между ООО "Альянс" (цедент) и ООО "АртСтройПроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2014), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования кредитора на получение денежных средств от ООО "Восток" (должник), возникшее из обязательства, связанного с неосновательным обогащением, по возврату авансового платежа в размере 4 010 252 руб. 05 коп. в связи с расторжением договора поставки N 86/12 от 24.12.2012, заключенному между должником и цедентом, а также по уплате процентов на указанную сумму (л.д. 50 - 51).

На основании указанного договора цессии ООО "АртСтройПроект" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив также ко взысканию проценты за пользование чужими за период с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком задолженности с денежной суммы 4 010 252 руб. 05 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения "ООО "Восток" принятых на себя по договору поставки N 86/12 от 24.12.2012 обязательств, признания заключенного между ООО "Альянс" и ООО "АртСтройПроект" договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 действительным и доказанности материалами дела факта перехода на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 права требования кредитора на получение денежных средств от ООО "Восток" к ООО "АртСтройПроект".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, "ООО "Восток" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ввиду чего исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям части 1 статьи 486 К РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так в Спецификации N 1 от 21.12.2012 стороны согласовали, что покупатель оплачивает 50 % стоимости поставки до 25 декабря 2012 года. Остальные 50 % покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как усматривается из материалов дела ООО "Альянс" перечислило ООО "Восток" аванс на общую сумму 4 010 252 руб. 05 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 962 от 25.12.2012, N 451 от 17.06.2013, N 475 от 21.06.2013 (л.д. 40 - 42).

При этом в вышеперечисленных платежных поручениях указано назначение платежа - частичная оплата по договору поставки N 86/12 от 24.12.2012 согласно счета N М0000005325 24.12.2012.

Таким образом, денежные средства на сумму 4 010 252 руб. 05 коп. перечислены ответчику во исполнение договора N 86/12 от 24.12.2012.

При этом доказательств возврата перечисленного аванса в размере 4 010 252 руб. 05 коп., а также доказательств поставки товара на указанную сумму, ООО "Восток" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает доказанным обстоятельство надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору N 86/12 от 24.12.2012, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара и неисполнение ответчиком обязанности передать товар.

При таких обстоятельствах у первоначального кредитора возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты, которое и было реализовано ООО "Альянс" в письмах N 496 от 24.12.2013 и б/н от 31.03.2014 (л.д. 44 - 48).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора для заявления требований о возврате аванса не может быть принят во внимание.

В рамках гражданско-правовых отношений по поставке законодатель предусмотрел специальное основание, позволяющее покупателю требовать предварительной оплаты без расторжения договора.

Арбитражный апелляционной суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, обоснованным в силу следующего.

Пунктом 8.5 договора N 86/12 от 24.12.2012 предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998) на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении при заключении договора уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 условия о том, что уступаемое требование существовало в момент уступки, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Порядок осуществления перемены лиц в обязательстве установлен в главе 24 ГК РФ, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями норм статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Так, на момент заключения между ООО "Альянс" и ООО "АртСтройПроект" договора уступки права требования - 07 мая 2014 года, у ООО "Альянс" существовало право требования на получение денежных средств от ООО "Восток", возникшее из обязательства по возврату авансового платежа в размере 4 010 252 руб. 05 коп.

Таким образом, обстоятельства перехода права (требования) по договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 к ООО "АртСтройПроект" правомерны и доказаны материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-33517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова