Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-12590/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-35358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никонова Е.В., по доверенности от 02.12.2013 N 20-15/404,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-35358/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) в совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - газораспределительную сеть р.п. Лотошино, протяженностью 32279-м. инв. N 111:110-14362, лит. 1Г,1Б-7Б, 1Л-7Л, расположенную по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, р.п. Лотошино, и обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право на указанный объект.

Решением от 12 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на непредставление заявителем решения собственника о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения газораспределительной сети, документов, подтверждающих передачу указанного имущества заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что на государственную регистрацию были представлены договор от 03.06.1997 и дополнительное соглашение от 19.08.2013 N 3, в соответствии с которыми за предприятием закреплено право хозяйственного ведения на государственное имущество, в том числе газораспределительную сеть.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя предприятия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии с договором о закреплении за ГУП "Мособлгаз" государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.06.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ГУП "Мособлгаз", предприятию в хозяйственное ведение передается недвижимое имущество, обеспечивающие бесперебойное и безаварийное функционирование системы газоснабжения.

Согласно дополнительному соглашению от 19.08.2013 N 3 к вышеупомянутому договору утвержден перечень переданных в хозяйственное ведение предприятию объектов. В частности, предприятию передана газораспределительная сеть. В п. Лотошино, протяженностью 32279-м. инв. N 111:110-14362, лит. 1Г,1Б-7Б, 1Л-7Л, расположенная по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, р.п. Лотошино.

14.11.2013 ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Лотошинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутую газораспределительную сеть.

Сообщением от 09.04.2014 N 02/015/2013-361 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права, сославшись на часть 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основанием для отказа послужило отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих наличие решения собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также подтверждающих передачу данного имущества.

Полагая, что отказ управления является незаконным, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.04.2014 N 02/015/2013-361 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимости в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзаце 2 пункта 2 статьи 19, абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона, из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - газораспределительную сеть р.п. Лотошино, протяженностью 32279-м. инв. N 111:110-14362, лит. 1Г,1Б-7Б, 1Л-7Л, расположенную по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, р.п. Лотошино.

Уведомлением от 29.11.2013 N 02/015/2013-361 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.997 N122-ФЗ, в связи с непредставлением решения собственника о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорной газораспределительной сети, сроком до 28.12.2013.

Уведомлением от 24.12.2013 N 02/015/2013-361 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию на 3 месяца, начиная с 24.12.2013.

Согласно решению Управления Росреестра по Московской области от 09.04.2014 N 02/015/2013-361 основанием для отказа в снятии объекта с кадастрового учета послужило истечение срока приостановления государственной регистрации права и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановления.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 31.05.2011, рассматриваемая газораспределительная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно кадастровому паспорту сооружения, рассматриваемая газораспределительная сеть введена в эксплуатацию в период 1971-1997 годов. В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", данная распределительная сеть была отнесена к государственной собственности в составе Московской области.

Как усматривается из пункта 1.2 договора от 03.06.1997, за предприятием закрепляется имущество, отраженное в балансе предприятия на 01.07.1996, и иное имущество, произведенное и приобретенное предприятием в результате его деятельности после заключения настоящего договора.

Рассматриваемая газораспределительная сеть отражена в перечне имущества, указанном в приложении N 4 к договору от 03.06.1997 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2013), которое является неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, на государственную регистрацию заявителем были представлены договор от 03.06.1997, дополнительное соглашение к нему от 19.08.2013 N 3, выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области. Также на регистрацию была представлена расписка Росреестра, свидетельствующая о нахождении оригинала договора от 03.06.1997 в деле правоустанавливающих документов N 50-50-26/009/2013-4331.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения газораспределительной сети на балансе предприятия до момента заключения договора от 03.06.1997, представления каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о возникновении права хозяйственного ведения и передачи имущества предприятию, для совершения государственной регистрации права не требовалось.

Представленными на регистрацию документами подтверждается фактическое нахождение имущества во владении ГУП МО "Мособлгаз" еще до момента заключения договора от 03.06.1997. Дополнительным соглашением от 19.08.2013. подтверждается факт нахождения у предприятия на праве хозяйственного ведения рассматриваемой сети.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ГУП МО "Мособлгаз" представило в Управление Росреестра по Московской области все необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект документы, в связи с чем необоснованны причины отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Иных причин отказа оспариваемое решение не содержит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств законности и обоснований отказа предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, выраженного в сообщении от 09.04.2014 N 02/015/2013-361.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-35358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова