Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13195/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-51073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ": Бажунина О.Н. ген.директор по паспорту,

от ГУП МО "Мособлгаз": Гриб М.М. по доверенности от 02.12.2013,

от ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-51073/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по заявлению ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" к ГУП МО "Мособлгаз", при участии третьего лица ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ", об обязании выдать технические условия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (далее - ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", ответчик) о понуждении выдать технические условия по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - жилой застройки средней этажности, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Архангельское, к сети газораспределения на условиях, определенных ранее выданными техническим условиями (стадия "ПД") исх. N 2319 от 27.05.2013 (требования о понуждении), взыскать убытки в размере 750 559 руб. 36 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:50, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "под размещение жилой застройки средней этажности", общей площадью 47 360 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Архангельское (земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2008 года серии 50 - HBN 470576 (л.д. 6).

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 22.04.2008 N 822/4 утвержден Проект планировки по размещению жилой застройки средней этажности на данном земельном участке (л.д.7).

Между ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" (застройщик) и ООО "ТУКС Моспромстрой" (заказчик), ООО "Проминвестстрой М" заключен договор на выполнение функций заказчика от 20.08.2008 N 163/08-ЗАК, согласно условиям которого заказчик, в том числе обязался обеспечить разработку проектной документации по вышеуказанной жилой застройке (л.д.9-21).

В целях разработки проектной документации жилой застройки истцом в ГУП МО "Мособлгаз" были получены Технические условия (стадия "ПД") (исх. N 2319 от 27.05.2013).

Между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (подрядчик) и ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) заключён договор на выполнение проектных работ от 10.10.2013 N 600, согласно которому подрядчик обязался на основании Технических условий выполнить работы по разработке проектной документации на газоснабжение пяти 7-ми и 8-ми этажных домов, расположенных на земельном участке (л.д.25-28).

ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" перечислило ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" денежные средства в размере 750 559 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N 25 (л.д. 35).

Во исполнение пункта 2.2 договора от 10.10.2013 N 600 ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" перечислило ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" денежные средства в размере 750 559 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 N127 (л.д. 34).

26 мая 2014 года ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" направил ответчику запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (вх. N 2889 от 26.05.2014) (л.д.36-37).

Письмом от 31.07.2014 N 2889-ОПДиПУ ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" сообщил истцу о невозможности выдачи технических условий на основании ранее выданных технических условий (стадия "ПД"), в связи с достижением существующей ГРС "Архангельское" проектных величин (л.д.38).

Ссылаясь на незаконность принятого ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" решения от 31.07.2014 N 2889-ОПДиПУ ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности технического (технологического) подключения, а также отсутствия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и причиненным ущербом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" ссылается на наличие в материалах дела Технических условий (стадия "ПД") от 27.05.2013 исх.N 2319, ранее выданных ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" со сроком действия до 27.05.2015, в связи с чем на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ответчик должен был выдать технические условия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 15.04.2014) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Пунктом 2 Правил установлены следующие понятия:

подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства;

фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Согласно пункту 3 Правил, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения предусмотрено, в том числе, (а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); (б) выдача технических условий.

В силу пункта 6 Правил, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Пунктом 14 Правил установлено, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 25 Правил, техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 27 Правил, при необоснованном отказе или уклонении исполнителя от выдачи технических условий заявитель вправе обратиться в суд с иском о понуждении исполнителя к выдаче технических условий и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" ссылается на невозможность технического (технологического) подключения к газораспределительным сетям ГРС "Архангельское", в связи с достижением фактической производительности ГРС проектных величин (л.д. 38).

Как установлено апелляционным судом отсутствие технической возможности подачи газа объектам ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" связана с тем, что ожидаемая загрузка ГРС "Архангельское" в период осенне-зимней эксплуатации превысит проектную, что подтверждается представленными ответчиком ответами ООО "Газпром трансгаз Москва" от 17.09.2013 N ВМ-14/8428, от 23.11.2012 N ВМ-14/10327.

Таким образом, учитывая пояснения представителя ответчика, подтвержденные доказательствами, а также положения постановления об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, апелляционный суд полагает обоснованным отказ ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в выдаче технических условий ввиду отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя.

Не может быть принят апелляционным судом довод ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" о том, что наличие ранее выданных ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" Технических условий (стадия "ПД") от 27.05.2013 исх.N 2319 является основанием для подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" в своей апелляционной жалобе указывает на наличие в материалах дела Технических условий (стадия "ПД") от 27.05.2013 исх.N 2319, однако этот факт не нашел подтверждения при исследовании судом материалов настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Технические условия (стадия "ПД") от 27.05.2013 исх.N 2319 были выданы ответчиком для разработки стадии "проектная документация" без права выполнения строительно-монтажных работ (подключения).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче технических условий, повлекших возникновение убытков у ОАО "ЭЛИТ ЭСТЕЙТ" обществом не доказан.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных выше оснований для взыскания убытков не дает права требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-51073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов