Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12874/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-2107/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2014), Кузнецова Т.М. (доверенность от 01.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод" (далее - ОАО ЧЭМЗ, Завод, ответчик) о взыскании 1 976 253 руб. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 за период с 01.01.2010 по 26.01.2014; 250 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2010 по 26.01.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 976 253 руб. за период с 27.01.2014 до полного погашения указанной суммы, исходя из ставки 8,25 % годовых (с учётом уменьшения денежных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-8, 97-100, 126, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 677 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 552 руб. 70 коп., всего 1 844 364 руб. 70 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, подлежащие начислению на сумму долга 1 677 812 руб. за период с 27.01.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 2, л.д. 84-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Завод (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 101-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на следующее.

Суд в обжалуемом решении не учёл, что с 27.03.2007 (дата регистрации права собственности ответчика на сооружения) по настоящее время фактически используемая Заводом площадь земельного участка составляет 53,8 кв. м, что соответствует площади участка под объектами недвижимого имущества: под артезианской скважиной и водонапорной башней. Иная часть земельного участка заросла травой, кустарником и деревьями. Земельный участок по настоящее время не имеет ни естественных, ни искусственных границ. Хозяйственная деятельность на нем не ведется. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07.03.2014. Комитет не представил доказательства, подтверждающие, что фактически Завод использовал земельный участок большей площадью. Спорный земельный участок общей площадью 5099 кв. м сформирован Комитетом без участия Завода. Доказательств формирования участка в соответствии с установленными нормами отвода земель Комитет также не представил. Суд необоснованно не принял во внимание письменное заключение Производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект". Также Комитет неправомерно применил коэффициент "К1" в значениях, установленных в разные периоды пользования для вида деятельности "прочие виды деятельности" ("1,398", "1,472") вместо вида деятельности "услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги" ("0,355", "0,3", "0,316"). Это привело к необоснованному увеличению размера платы. Суд не учёл, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 24.04.2013 и до указанной даты отсутствовала. Расчёт платы за период с 01.01.2010 по 09.10.2011 основан на предположении о значении кадастровой стоимости.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представители ОАО ЧЭМЗ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов настоящего дела следует, что 23.08.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 74-74-01/454/2007-452 о праве собственности Завода на сооружение под названием "артезианская скважина", назначение объекта "коммуникационное", инвентарный номер 39268, литер "Г21", расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 77) и выписки из ЕГРП от 15.07.2013 N 74-74-01/010/2013-31663 (т. 1, л.д. 15).

Также 23.08.2007 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 74-74-01/454/2007-451 о праве собственности Завода на нежилое здание под названием "водонапорная башня", назначение объекта "нежилое", общая площадь 53,8 кв.м., инвентарный номер 39268, литер "С", расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2007 (т. 1, л.д. 78) и выписки из ЕГРП от 15.07.2013 N 74-74-01/010/2013-31660 (т. 1, л.д. 16).

В 2007 году Завод обращался в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и утверждении границ земельного участка, расположенного по ул. Центральная, 3-Б в пос. Шершни г. Челябинска, для эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины (т. 1, л.д. 37).

В письме от 23.03.2011 N 4114 Комитет повторно предложил руководителю Завода согласовать проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Площадь участка составила 5099 кв. м. Местоположение участка: г. Челябинск, Центральный район, пос. Шершни, ул. Центральная, 3-Б. Назначение участка: для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня) и сооружения (артезианская скважина) (т. 1, л.д. 42).

В письме от 25.08.2011 Завод просил заместителя председателя Комитета предоставить информацию о рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка площадью 5099 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность Завода для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня) и сооружения (артезианская скважина) (т. 1, л.д. 43).

В заявлении от 26.09.2012 Завод просил главу Администрации города Челябинска предоставить ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 1,2 га. Заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены сооружение "артезианская скважина", нежилое здание "водонапорная башня", а также находящийся на балансе ОАО ЧЭМЗ "Парк" (т. 1, л.д. 46).

25 апреля 2013 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 5099 _ 25 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47608. Категория земель: "земли населенных пунктов". Вид разрешённого использования: "для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня, литер: С) и сооружения (артезианская скважина, литер: Г21)". Местоположение участка: г. Челябинск, Центральный р-н, п. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б. Кадастровая стоимость объекта составляет 5 313 310 руб. 97 коп., удельный показатель - 1 042 руб. 03 коп. за 1 кв. м. В подтверждение названных обстоятельств в дело представлены заверенные копии кадастрового паспорта от 25.04.2013 N 7400/101/13-259983 (т. 1, л.д. 13, 14; т. 2, л.д. 25, 26), кадастровой справки о кадастровой стоимости от 12.03.2014 (т. 1, л.д. 72-76), письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 94).

В заявлении от 27.06.2013 о выкупе земельного участка, адресованном главе Администрации города Челябинска, Завод просил оформить договор купли-продажи земельного участка площадью 5099 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0000000:47608, для эксплуатации нежилого здания "водонапорная башня" и сооружения "артезианская скважина" (т.1, л.д. 51, 88).

07 октября 2013 года между Комитетом (продавец) и Заводом (покупатель) подписан договор N 8242/зем. купли-продажи земельного участка. На основании данного договора ответчик приобрёл земельный участок общей площадью 5099 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 в свою собственность. Документ содержит, среди прочего, "выкопировку" из генплана г. Челябинска, на которой схематично отображён подлежащий отчуждению земельный участок (т. 1, л.д. 52-55, 81-86).

Право собственности Завода на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2014 (т. 1, л.д. 55, на обороте).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне Завода имеет место неосновательное обогащение, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком площадью 5099 кв. м в период с 01.01.2010 по 26.01.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие установленных законом и договором оснований Завод длительный период времени пользовался земельным участком, площадь которого, исходя из представленных сторонами доказательств, составляет 5099 кв. м, не внося плату за это пользование. В силу этого на стороне Завода возникло неосновательное обогащение. Произведённый Комитетом расчёт размера неосновательного обогащения является верным, истец правильно применил значения кадастровой стоимости земельного участка, а также ставки арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчёта размера платы за землю. Вместе с тем, Комитет пропустил срок исковой давности по отдельным денежным требованиям, которые в силу заявления Заводом о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне Завода как собственника объектов недвижимого имущества (нежилых здания и строения) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:47608).

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности. Между тем, не соглашается с площадью используемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Спорный земельный участок (с кадастровым номером 74:36:0000000:47608) сформирован для целей эксплуатации нежилых строений, приобретённых ответчиком в результате приватизации государственного предприятия (т. 1, л.д. 13, 15, 16, 77, 78).

В кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование - "для эксплуатации нежилого здания (водонапорная башня, литер: С) и сооружения (артезианская скважина, литер: Г21)".

Доказательства формирования спорного земельного участка с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации норм предоставления земельных участков ответчиком не представлены.

В силу статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствах, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площади.

Более того, в дело представлена копия договора от 07.10.2013 N 8242/зем. купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 52-55, 81-86), содержание которого свидетельствует о том, что для целей эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины Заводу необходим земельный участок определённой площади, а именно 5099 кв. м. Договор заключен по результатам рассмотрения заявления самого Завода, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключил договор в отношении земельного участка площадью 5099 кв. м, тем самым подтверждая экономическую и фактическую необходимость в приобретении и использовании участка определённой площади в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Несмотря на длительный период формирования земельного участка (его границ), с заявлением о внесении изменений в площадь объекта Завод в Комитет не обращался, действия истца по формированию земельного участка в определённых границах и площади не оспорил.

Следует отметить, что не позднее августа 2011 года Завод обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему на праве собственности для эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины земельного участка площадью именно 5099 кв. м (т. 1, л.д. 43).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил достаточные доказательства в подтверждение правомерности расчёта размера платы за землю, исходя из площади участка равной 5099 кв. м.

В свою очередь, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что фактически он использовал земельный участок, соответствующий площади застройки.

Письмо Производственного кооператива Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" от 09.04.2014 N 17/338 не подтверждает доводов ответчика. Текст письма не содержит указания на соответствующие нормативные документы, обосновывающие приведенные утверждения. Содержание письма свидетельствует о том, что вопрос о площади земельного участка разрешён не в отношении конкретного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, а, по сути, абстрактно. Более того, вывод о том, что для эксплуатации водонапорной башни необходим земельный участок, занятый только этим строением, сделан без учёта вопроса об обеспечении доступа, прохода и проезда к объекту (т. 1, л.д. 114).

Акт осмотра земельного участка от 07.03.2014 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о проведении осмотра ответчик не представил. Более того, данный акт составлен по завершении спорного периода использования земельного участка, то есть не имеет прямого отношения к заявленным Комитетом исковым требованиям (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, в период с 23.08.2007 (дата государственной регистрации права собственности Завода на здание и строение) до 27.01.2014 (дата государственной регистрации права собственности Завода на земельный участок) на стороне ответчика имела место обязанность по внесению платы за пользование земельным участком площадью 5099 кв. м.

В силу изложенного выше возражения ответчика относительно площади используемого им земельного участка правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Следовательно, при применении статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

Тем самым, размер платы за землю (неосновательного обогащения) для Завода подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований за период с 04.02.2011 по 26.01.2014, то есть с учётом пропуска срока исковой давности (т. 2, л.д. 77-79). Для целей расчёта размера неосновательного обогащения Комитет правомерно и обоснованно применил Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) и решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (далее - Решение N 32/7).

Методика (формула) расчёта размера неосновательного обогащения:

"Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка; "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Завод не согласился с применением кадастровой стоимости земельного участка в отношении периода с 04.02.2011 по 08.10.2011 в значении 1 992 766 руб. 26 коп.

Применение кадастровой стоимости земельного участка в указанном значении обусловлено следующим.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2011 году).

Последним документом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, то есть действующим по настоящее время, является постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - постановление от 17.08.2011 N 284-П).

Истец применил показатели, утвержденные данным нормативным правовым актом, с 09.10.2011 (то есть через 10 дней после его официального опубликования (29.09.2011)).

До этого применению подлежали результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области, утверждённые постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" (далее - постановление от 20.11.2009 N 297-П).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.12.2011 N П/531 с 01.03.2012 федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" предоставлены полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В ответе на запрос арбитражного суда первой инстанции (письмо от 15.07.2014 N 6447) филиал указанного органа по Челябинской области сообщил, что исходя из расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 в двух кадастровых кварталах (74:36:0502026, 74:36:0502015), при применении результатов государственной кадастровой оценки, утверждённых постановлением от 20.11.2009 N 297-П, размер кадастровой стоимости спорного земельного участка до вынесения постановления от 17.08.2011 N 284-П составлял бы 1 992 766 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 75-76).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка за 2011 год определена судом исходя из применения общеобязательных нормативных правовых актов (постановлений от 20.11.2009 N 297-П, от 17.08.2011 N 284-П), оснований для вывода о неправомерном применении кадастровой стоимости в значении 1 992 766 руб. 26 коп. не имеется.

ОАО ЧЭМЗ также полагает, что Комитетом неправильно применено значение коэффициента "К1". Завод настаивает на применении данного коэффициента в значении, установленном Решением N 32/7 для вида деятельности "услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги".

Между тем, Комитет применил коэффициент "К1" в значении, установленном Решением N 32/7 для прочих видов деятельности ("прочие виды деятельности"), не поименованных в приложении N 1 к Решению N 32/7 "Значение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке К1".

Возражения ответчика в части применения истцом значений коэффициента "К1" во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки требованиям статей 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение факта осуществления им в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:47608 каких-либо видов деятельности, специально поименованных в приложении N 1 к Решению N 32/7, в том числе оказания услуг в области коммерческой деятельности, посреднических услуг.

Таким образом, исковое требование Комитета к Заводу об уплате неосновательного обогащения в размере 1 677 812 руб. является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, требование Комитета к Заводу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 552 руб. 70 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению (с учетом частичного удовлетворения требования в части основного долга).

Решение по настоящему делу основано на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-2107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина