Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 14АП-9644/14

г. Вологда

28 ноября 2014 г.

Дело N А52-778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Семеновой Н.М. по доверенности от 14.02.2013 N 24-Т, от администрации города Пскова Шульженко Э.В. по доверенности от 10.02.2014 N 508, от прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года по делу N А52-778/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; место нахождения: 180024, город Псков, улица Коммунальная, дом 41; далее - Общество, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; ИНН 6027022362; место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22; далее - Администрация) от 13.03.2014 N 411 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Империал" на основании постановления от 28.02.2014 N 350" (далее - Постановление N 411) и от 13.03.2014 N 414 "О демонтаже принадлежащей ООО "Империал" рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, срок действия которой истек, и удаления размещенной на рекламной конструкции информации" (далее - Постановление N 414).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле участвует прокуратура Псковской области (далее - Прокуратура).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагают, что Постановление N 411 принято при отсутствии законных оснований, поскольку аннулирование разрешения может быть произведено только в связи с нарушениями, указанными в пункте 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), Общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию исключительно в целях рекламы; рекламируемыми объектами в рассматриваемом случае являлись интернет-сайт nafront.com и статья, размещенная на нем. Ссылаются также на нарушения норм Положения о порядке выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков". Поскольку Постановление N 414 принято на основании названного Постановления N 411, приведенные выше доводы указывают и на незаконность и Постановления N 414. Кроме того указывают, что подпункт 2 пункта 1 Постановления N 414 в части установления сроков для удаления информации противоречит пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе, а также на нарушение формы процессуального документа при выдаче предписывающего указания.

Администрация и Прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что Постановление N 411 принято в соответствии с полномочиями Администрации. Основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции явился выявленный Комитетом факт использования рекламной конструкции не в целях рекламы, социальной рекламы, что согласно подпункту 4 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ является основанием для аннулирования разрешения.

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 Администрацией принято постановление N 411 "Об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного ООО "Империал" на основании постановления администрации города Пскова от 28.02.2014 N 350", которым Администрацией аннулировано разрешение от 28.02.2014 N 350 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, выданное Обществу.

В этот же день Администрацией принято постановление N 414 "О демонтаже принадлежащей ООО "Империал" рекламной конструкции, эксплуатация которой осуществляется без предусмотренного законодательством разрешения не ее установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек, и удаления размещенной на рекламной конструкции информации", которым Обществу предписано осуществить демонтаж эксплуатируемой им рекламной конструкции по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А (подпункт 1 пункта 1); удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания настоящего постановления (подпункт 2 пункта 1).

Общество, считая, что постановления N 411 и N 414 приняты в нарушение требований Закона N 38-ФЗ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации от 28.02.2014 N 350 Обществу выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А.

В соответствии с Постановлением N 411 указанное разрешение аннулировано на основании пункта 4 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6 главы 1 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков" (далее - Положение N 1829), утвержденного решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N 1829, и с учетом информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.03.2014 N 809/ДЛ.

Из материалов дела следует, что на рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, была размещена следующая информация: "Почему лжет прокурор Псковской области Кебеков? Читайте на сайте: nafront.com Кебекова в отставку!".

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что размещённая на рекламной конструкции информация не является рекламой ни в отношении интернет-сайта, ни в отношении статьи, размещенной на нем.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей Закона N 38-ФЗ определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи, согласно части 2 которой рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, основным отличительным признаком рекламы с юридической точки зрения от иной любой информации является именно цель распространения информации - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть конечной целью рекламы является продвижение товара на рынке.

Следовательно, к рекламе относится перечень информационных сведений, который необходимо сообщить потенциальному потребителю в целях продвижения объекта рекламирования на рынке.

Под социальной рекламой согласно пункту 11 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

При этом под объектом рекламирования в этой же статье понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Доводы Общества сводятся к тому, что текст, размещенный на рекламной конструкции, относится к рекламе, поскольку является информацией, распространенной посредством рекламной конструкции, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания к интернет-сайту narfront.com и статье, размещенной на этом сайте "Почему лжет прокурор области Кебеков?".

В подтверждение своей позиции Обществом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования от 26.05.2014 N 252/14 автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" "Судебный эксперт", согласно выводам которого, текст на баннере спорной рекламной конструкции является рекламой сайта nafront.com, поскольку указанный текст выполняет основную функцию рекламы: распространение в массовом масштабе информации о рекламируемом объекте (сайт narfront.com).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, текст, размещенный на баннере, направленный на привлечение неопределенного круга лиц к сайту narfront.сom, хотя и содержит признаки рекламной информации, но к рекламе не относится, поскольку в данном случае имеет место привлечение интереса к интернет-сайту, который не может быть отнесен к объектам рекламирования, указанным в Законе N 38-ФЗ, соответственно распространение такой информации не соответствует целям и задачам названного Федерального закона.

Основная цель рекламы в смысле Закона N 38-ФЗ заставить потребителя выполнить желаемое рекламодателем действие (купить товар, воспользоваться услугой и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть Интернет является новым видом информационного ресурса и может использоваться как способ доведения любой информации (в том числе рекламы) до неопределенного круга лиц. Размещение информации здесь осуществляется на сайтах. В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного закона сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам.

Следовательно, сайт в сети Интернет является одним из способов распространения информации, в том числе рекламы, в связи с чем привлечение интереса к нему не связано с его продвижением на рынке, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует объект рекламирования, соответствующий пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе.

В отношении ссылки подателя жалобы на тот факт, что спорный текст также является рекламой также и статьи как результата интеллектуальной деятельности, не принимается апелляционным судом.

Согласно позиции Общества информация о статье, распространенная путем нанесения ее названия на баннер, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания именно к статье, поскольку, по словам Общества, именно ее предлагалось прочитать на сайте.

Вместе с тем указанная статья также не может рассматриваться в качестве объекта рекламирования, поскольку в рассматриваемом случае привлечение внимания к указанной статье не обусловлено достижением какой-либо экономической цели. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила, что спорные сайт и статья, размещенная на нем, не имеют какого-либо отношения к Обществу.

В соответствии с Законом N 38-ФЗ рассматриваемая информация не может быть отнесена и к социальной рекламе.

В отношении доводов Общества о нарушении порядка принятия оспариваемых постановлений апелляционный суд указывает следующее.

Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку в соответствии с пунктом 6 главы 1 Положения N 1829 решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, принимается администрацией города Пскова.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 раздела 2 Положения N 1829 проекты решений Администрации об аннулировании разрешения и о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции готовит Комитет.

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с поступившим в Комитет 13.03.2014 письмом из прокуратуры города Пскова N 02-13-2014 главным специалистом отдела рекламы посредством фотосъемки установлен факт размещения по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 49А, на рекламной конструкции Общества спорной информации, о чем 13.03.2014 подготовлены служебная записка и проекты оспариваемых Постановлений.

Довод подателя жалобы со ссылкой на внесенные решением Псковской городской Думы от 04.04.2014 N 966 изменения в Положение N 1829, о том, что полномочия на осуществление проверки правомерности эксплуатации предоставлены Комитету после проведенных проверочных мероприятий и подготовки проектов Постановлений, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Пскова, утвержденным решением Псковской городской Думы от 09.11.2007 N 215, в функции Комитета входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков".

Следовательно, Комитет является уполномоченным органом по осуществлению контроля в указанной сфере.

Довод Общества о незаконном оформлении предписания правовым актом в форме постановления Администрации правомерно отклонен суд первой инстанции, поскольку к соответствии с пунктом 9 Положения N 1829 (в редакции, действующей на момент издания постановления) решения Администрации, указанные, в том числе в пункте 6 этого Положения (аннулирование разрешения), оформляются в форме постановлений Администрации, поэтому оформление в форме постановления решения о демонтаже рекламной конструкции, что также отнесено к полномочиям Администрации, обоснованно, тем более что в форме "предписания" правовой акт Администрации оформлен быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что Постановление N 414 и Постановление N 411 приняты полномочным органом местного самоуправления, подписаны Главой администрации города Пскова, основания для признания их недействительными в связи с нарушением порядка их принятия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона N 38 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления N 414 Обществу указано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня подписания постановления, что не соответствует указанной норме Закона N 38-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для признания постановления N 414 незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения законных прав и интересов Общества.

При этом ссылки Общества на негативные последствия, наступившие в результате изъятия спорного баннера Управлением городского хозяйства Администрации 24.03.2014, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между содержащимся в данном постановлении сроком удаления информации и указанными последствиями.

Таким образом, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года по делу N А52-778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько