Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18980/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-16647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Грибанова И.В. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-16647/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс"

ОГРН 1106189001126, ИНН 6102032130 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее также - ООО "Продэкс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 185000 руб. по делу N А53-16647/2013.

Определением суда от 10.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1106189001126, ИНН 6102032130) о взыскании судебных расходов в части. Суд взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1106189001126, ИНН 6102032130) судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО "Продэкс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.02.2014 суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5727 от 18.04.2013 в части требования внесения исправлений в данные бухгалтерского и налогового учета в сумме 1832977 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 7 от 18.04.2013 "Об отмене решения N 17 от 29.11.2012 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части НДС в сумме 1396661 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 27 от 18.04.2013 "Об отмене решения N 17 от 29.11.2012 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части НДС в сумме 1396661 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 309 от 18.04.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ООО "Деловой партнер" (заказчик) и ООО "Продэкс" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области на всех стадиях процесса. Стороны в договоре определили стоимость услуг на общую сумму 185 000 руб.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО "Продэкс" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 598 от 19.06.2014 на сумму 185000 руб., которое свидетельствуют о получении ООО "Деловой партнер" денежных средств в общей сумме 185 000 руб. от ООО "Продэкс".

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Продэкс" юридических услуг по указанному выше договору, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением арбитражным судом заявления предпринимателя о признании незаконным решения.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ООО "Продэкс" юридических услуг по договору от 12.04.2013 ООО "Деловой партнер" представителем Кузьминой Н.А. по доверенности от 06.05.2014, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления общества о признании незаконными решений налоговой инспекции. Данные обстоятельства подтверждаются актом об оказании услуг от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами в договоре и составила 185 000 руб. Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 28.07.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела N А53-16647/2013, составления апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по делу (апелляционное производство N 15АП-4827/2014), таким образом, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 185 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представитель Кузьмина Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается определениями и протоколами суда.

В то же время, ни обществом, ни инспекцией не представлено суду сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд правомерно учитывал рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет от 46500 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 31200 руб.; составление апелляционной жалобы, если адвокат не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции при объеме материалов не более 2-х томов -13400 руб., при объеме материалов более 2-х томов - 19000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера судебных расходов до 30 000 рублей подлежащих взысканию с инспекции, правомерно учитывал постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что представитель Кузьмина Н.А. принимала участие в составлении заявления о признании незаконным решения налогового органа, в составлении двух заявлений об изменении заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в семи судебных заседаниях, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний от 17.09.2013, 14.10.2013, 06.11.2013, 20.01.2014 с объявлением перерыва до 31.01.2014, 03.02.2014 в суде первой инстанции; 07.05.2014 в суде апелляционной инстанции, учитывал категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма является завышенной, правомерно принял в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., исходя из следующих цен: подготовка заявления - 8000 руб., составление заявления об изменении заявленных требований - 2000 руб. (1000 руб. за одно заявление); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в качестве представителя в судебных заседаниях с учетом заседания в апелляционной инстанции - 15000 руб. (2500 руб. за одно судебное заседание).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель доказательств обратного не представил.

Довод общества о том, что расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, не могли быть уменьшены судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-16647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов