Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13015/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-53427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Свешникова С.А. представитель по доверенности от 27 мая 2014 года N 2/05, Лаврова Ю.В. представитель по доверенности от 31 марта 2014 года N 1315/03,

от Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области - не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-53427/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 26 Территориальное управление N 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 26 Территориальное управление N 3) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года N 26/309/76 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 65).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года управлением произведен осмотр территории Липецкого сельского поселения Серпуховского муниципального района, с. Липицы, дер. Б. Грызлово, дер. Каргашино, дер. Балково.

По результатам осмотра составлен осмотра территории (объекта) от 12 августа 2014 года N 26/309/76 в котором зафиксировано, что территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеются навалы мусора, бытовых отходов, ненадлежащее содержание мусорных контейнеров, что свидетельствует о нарушении требований Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ). При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д. 39).

Административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 13 августа 2014 года N 26/309/76 по части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 49).

Одновременно административным органом вынесено предписание от 13 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений в срок до 12 сентября 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18 августа 2014 года N 26/309/76, в соответствии с которым администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления требования администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Круг лиц, на которые возложены обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, расположенных на территории Московской области (неисполнение которых влечет ответственность по части 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре) определяется статьей 3 Закона об обеспечении чистоты.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

- по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

- по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года управлением произведен осмотр территории Липецкого сельского поселения Серпуховского муниципального района, с. Липицы, дер. Б. Грызлово, дер. Каргашино, дер. Балково.

По результатам осмотра составлен осмотра территории (объекта) от 12 августа 2014 года N 26/309/76 в котором зафиксировано, что территория содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: имеются навалы мусора, бытовых отходов, ненадлежащее содержание мусорных контейнеров, что свидетельствует о нарушении требований Закона N 249/2005-ОЗ. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях общества администрации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 12 августа 2014 года N 26/309/76, протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2014 года N 26/309/76, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Довод администрации о том, что территория, на которой проводился осмотр, не является местом общественного пользования и в связи с этим отсутствуют контейнерные площадки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 161/2004-ОЗ, места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно статье 2 Закона N 249/2005-ОЗ улица - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах населенных пунктов, в том числе магистральная дорога скоростного и регулируемого движения, пешеходная и парковая дорога, дорога в научно-производственных, промышленных и коммунально-складских зонах (районах).

Территория на которых были выявлены административные правонарушения (территории Липецкого сельского поселения Серпуховского муниципального района, с. Липицы, дер. Б. Грызлово, дер. Каргашино, дер. Балково около кладбища и на кладбище, между гаражами и кладбищем, около пруда и т.д.) являются местами общественного пользования, так как проезд на кладбище, пруду и гаражу ничем не ограничено для посещения широкого круга лиц.

Также несостоятельна ссылка, что администрацией было опубликовано извещение на проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритных и твердых бытовых отходов, ликвидации несанкционированных свалок на территории сельского поселения "Липицкое" Серпуховского муниципального района Московской области.

Согласно части 7 статьи 37 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица, и выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Из пунктов 3, 24, 25 статьи 16, части 1 статьи 34, частей 1, 7 статьи 37, статей 41, 70 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа

Уставом муниципального образования полномочия по решению упомянутых вопросов возлагаются на какой-либо орган местного самоуправления, в частности, местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая имеет статус юридического лица, а также несет ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 9 Устава сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области к вопросам местного значения поселения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Таким образом, с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, представляется, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в установленном порядке обязан обеспечить чистоту и порядок на территории городского поселения в надлежащем состоянии и может нести ответственность за неисполнение названной обязанности.

В законодательстве отсутствует требование о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный на организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, должен непосредственно выполнять работы по уборке территории городского поселения.

По смыслу статей 17 и 51 Федерального закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления может, исполняя возложенные на него полномочия, передавать непосредственное исполнение отдельных обязанностей в отношении определенных обязанностей муниципальным предприятиям или учреждениям, а также иным организациям в порядке формирования и размещения муниципального заказа.

При этом орган местного самоуправления не утрачивает полномочий на осуществление возложенных на него обязанностей, поскольку должен контролировать исполнение привлеченными к такой деятельности лицами возложенных на них обязанностей.

Доказательств организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории поселения, администрацией суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в силу вышеуказанного Устава муниципального образования, обязанность по организации сбора бытовых отходом и мусора возложена на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 18 августа 2014 года N 26/309/76 о привлечении администрации к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-53427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко