Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15131/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А49-3910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу N А49-3910/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311618220100062, ИНН 615511175108), Ростовская область, г. Шахты, о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 26 июня 2013 года N 0355300034013000055-0163518-01 и о взыскании 6 780 275 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 0355300034013000055-0163518-01 от 26.06.2013 и о взыскании неустойки в сумме 6 780 275 руб. 17 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 01.07.2014 принят к производству встречный иск предпринимателя к учреждению о взыскании 684 876 руб. 28 коп. задолженности и 32 017 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказал от иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 0355300034013000055-0163518-01 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2014 по делу N А49-3910/2014 судом принят отказ от первоначального иска в части понуждения ответчика к исполнению в натуре обязательства по муниципальному контракту от 26.06.2013 N 0355300034013000055-0163518-01; производство по делу N А49-3910/2014 в указанной части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 56 502 руб. 29 коп., а расходы по государственной пошлине в сумме 39 740 руб. 81 коп.; в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 17 160 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 716 894 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 684 876 руб. 28 коп., неустойка в сумме 32017 руб. 97 коп. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17337 руб. 89 коп.

Проведен зачёт сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта с учреждения в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 620 651 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 56 502 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 39 740 руб. 26 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 0355300034013000055-0163518-01 (далее - контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для нужд города работы по сносу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ключевского, 20.

Согласно пункту 1.2. контракта виды и объём работ определяются в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложении N 1 к контракту).

В Приложении N 1 к контракту (Техническое задание), предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по устройству металлического забора по периметру придомовой территории, работы по сносу здания и вывозу строительного мусора на специализированную свалку самосвалом.

Споры, возникающие при исполнении данного контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2. контракта).

Заключенный сторонами контракт с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Срок выполнения работ указан в пункте 1.3. контракта, а именно: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20.08.2013.

Общая стоимость работ по контракту составляет 684 876 руб. 28 коп., которая подлежала оплате муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета города Пензы до 31.12.2013. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, включая невыполнение работ в установленный срок, в виде уплаты неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Ссылаясь на выполнение работ с просрочкой, учреждение обратилось с иском о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 6 780 275 руб. 17 коп. из расчёта 8,25% в день от общей стоимости работ за период с 21.08.2013 по 20.12.2013.

Как следует из материалов дела, предприниматель 06.09.2013 направил заказчику уведомление о готовности работ с приложением акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ (т.1, л.д. л.д. 53-54).

Из материалов дела также усматривается, что заказчик, проверяя выполненные работы, установил, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Письмом от 26.09.2013 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах и потребовал устранить их, данное письмо получено ответчиком 06.10.2013 (т.1, л.д. 129-131).

В материалы дела также представлены акты обследования указанного объекта от 16.12.2013, от 26.12.2013, составленных комиссией представителей учреждения, Администрации Октябрьского и Ленинского районов города Пензы, Администрации г. Пензы (т.1, л.д. 15, 146).

Согласно указанным актам, по состоянию на дату их составления имело место неполное выполнение работ подрядчиком, а именно: не вывезены остатки обрушенных конструкций здания и строительный мусор, что подтверждено фотосъёмкой места выполнения работ (т.1, л.д. 16, 17, 135-137).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку подрядчика о направлении 06.09.2013 заказчику акта выполненных работ, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работ по контракту в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Кодекса суд правомерно уменьшил размер неустойки до 56 502 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о вине заказчика, выразившейся в непредставлении проекта на забор-ограждение площадки, несвоевременную передачу плана участка, отсутствие в смете расходов на погрузку мусора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предметом контракта являлся снос здания и очистка площади от мусора. Контракт не содержит условий об обязанности заказчика по предоставлению подрядчику какой-либо документации для выполнения работ. Кроме того, согласно пункту 3.2.1 контракта дополнительные работы, не предусмотренные сметой, не подлежали дополнительной оплате за счёт заказчика.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (статья 328).

Из акта выполненных работ усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ 26.06.2013, т.е. без получения вышеперечисленных документов (т.1, л.д. 76-77).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ, предусмотренных контрактом; от исполнения контракта ответчик не отказался, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса предприниматель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу N А49-3910/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов