Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-17651/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной производственной компании "Рыбколхоз им. Куйбышева" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-5583/2014 об удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий Берег" и возбуждении производства по делу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 о введении процедуры наблюдение по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий Берег"

ИНН 2301073239 ОГРН 1102301000339, принятые в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боспор-Высокий Берег".

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

Определением суда от 07.05.2014 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Боспор-Высокий Берег" в сумме 75 621 046,06 рублей основного долга и отдельно 1 567 617,90 рублей пеней. В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Семеняков Андрей Владимирович.

Сельскохозяйственная производственная компания "Рыбколхоз им. Куйбышева" обжаловала определения суда первой инстанции от 26.03.2014, от 07.05.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебные акты, принять новые.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определения суда от 26.03.2014, от 07.05.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боспор-Высокий Берег".

Определением суда от 25.02.2014 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.03.2014 года устранить недостатки послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления устранены, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 135, 136 АПК РФ, статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боспор-Высокий Берег" к производству, назначил судебное заседание по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Суд определил привлечь к участию в деле Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Должнику представить письменный мотивированный отзыв на требование заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, списки дебиторов и кредиторов с расшифровкой задолженности по каждому, их почтовые адреса; перечень имущества с указанием стоимости, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество должника (копии в дело), справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, объектов прав, о наличии (отсутствии) имущества у должника; в двухдневный срок с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений. Уполномоченному органу представить суду сведения о банковских счетах должника, документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, сведения о наличии задолженности по обязательным платежам, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника. Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, документально подтвердить суду соответствие представляемой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе представить сведения в соответствии с п. 54 Постановления пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, в случае если на предприятии должника обращаются сведения, составляющие государственную тайну, представить документы о наличии у арбитражного управляющего соответствующего допуска. Суд указал копию определения дополнительно направить в адрес: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - для сведения; Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; Министерству экономики Краснодарского края. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлены не вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как видно из материалов дела, требования кредитора подтверждены решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Настоящим Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд 21.02.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обоснованно полагал, что решения суда от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013 вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что право на обращение в суд у кредитора отсутствует, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая заявление к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление кредитора о признании банкротом ООО "Боспор-Высокий Берег" было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.02.2014, и оснований для отказа в его принятии у суда не имелось.

Кроме того, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013 вступило в законную силу 27.01.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013 была принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.02.2014.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013 была принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.02.2014

Таким образом, на дату подачи заявления в суд имелись все основания считать, что решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013 вступили в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял заявление о банкротстве к производству. Сложившаяся после принятия судом заявления о банкротстве ситуация, регулируется разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства".

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ не следует, что обжалование судебного акта в апелляционном порядке, свидетельствует о незаконности определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу N А32-16894/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.042014 по делу N А32-16890/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.03.2014 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, учитывая, что в отношении должника иные заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) не подавались.

Обоснованность заявленных кредитором требований проверена Арбитражным судом Краснодарского края и определением от 07.05.2014 признано заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Боспор-Высокий Берег" несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден - Семеняков Андрей Владимирович.

Как видно из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в размере 75 621 046 рублей 06 копеек основного долга и 1 567 617 рублей 90 копеек, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ОАО "Сбербанк России" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО "Боспор-Высокий Берег" наблюдение и включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-16891/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16894/2013, от 30.12.2013 по делу N А32-16890/2013, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, сделал правильный вывод, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боспор-Высокий Берег" в сумме 75 621 046,06 рублей основного долга и отдельно 1 567 617,90 рублей пеней.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Семеняков Андрей Владимирович.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 г. и 07.05.2014 г. по делу N А32-5583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева