Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12938/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-31188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (ИНН:5001058387, ОГРН:1065001028509) - Федичев И.В., генеральный директор на основании решения учредителя от 25.07.2012 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (ИНН:5027076165, ОГРН:1035005013592) - Останин С.А. по доверенности от 06.06.2014 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-31188/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании денежных средств и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСС Строй Монтаж" (далее - ООО "ВИСС Строй Монтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГАЗСервис" (далее - ООО "ТрансГАЗСервис", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 100 700 руб. ООО "ВИСС Строй Монтаж" также просило суд отнести на ООО "ТрансГАЗСервис" расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

ООО "ТрансГАЗСервис" предъявило встречный иск к ООО "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании пени за просроченные сроки сдачи работ в сумме 257 441 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 98 292 руб. и также об обязании безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (т. 1л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-31188/14 первоначальный иск удовлетворен. Требования ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании пени за просроченные сроки сдачи работ в сумме 257 441 руб., задолженности по использованию электроэнергии в сумме 98 292 руб., а также об обязании ООО "ВИСС Строй Монтаж" безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "ТрансГАЗСервис" о взыскании с ООО "ВИСС Строй Монтаж" задолженности по оплате электроэнергии в сумме 98 292 руб. отказано (т. 2 л.д. 70-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТрансГАЗСервис" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "ВИСС Строй Монтаж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчик) и ООО "ВИСС Строй Монтаж" (подрядчик) был заключён договор строительного подряда N 7/06-2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией на основании протокола договорной цены и сметы N 1 выполнить собственными силами и средствами (без учета материалов и оборудования) работы по монтажу наружного хозпитьевого пожарного водопровода, сетей хозбытовой, ливневой канализации к "Производственно-складскому корпусу К-41" на территории ЗАО "Томилинская птицефабрика" (т. 1 л.д. 7-14).

В соответствии с п. 4.1. вышеназванного договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 6 432 653 руб.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что расчет производится между сторонами спора за фактически выполненные работы по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3, предоставленным подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Согласно п. 4.5. договора после подписания актов работы должны быть оплачены в течение десяти банковских дней с даты их подписания.

В соответствии с п. 7.4. договора подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

ООО "ВИСС Строй Монтаж" выполнило работы и представило ООО "ТрансГАЗСервис" акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2013 года N 1 и справку о стоимости работ и затрат от 31 декабря 2013 года N 1 на сумму 1 660 914 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком по первоначальному иску без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые работы ООО "ТрансГАЗСервис" не оплатило, ООО "ВИСС Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчика уклонился от оплаты потребленной электрической энергии, выполнил работы с нарушением срока и ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд согласен выводами суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО "ВИСС Строй Монтаж" работ на сумму 1 660 914 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

Акт о приемке выполненных работ от 31 декабря 2013 года N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 31 декабря 2013 года N 1 подписаны ООО "ТрансГАЗСервис" без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, заказчик согласился с объёмом и стоимостью переданных работ.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.2 договора подряда, истцом по первоначальному иску соблюден, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, претензией, врученной ООО "ВИСС Строй Монтаж" ответчику по первоначальному иску 26 марта 2014 года (т. 1 л.д. 6).

Доказательств оплаты ООО "ТрансГАЗСервис" указанной выше суммы в материалах дела не имеется и ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Поскольку при принятии работ, ООО "ТрансГАЗСервис" каких-либо замечаний по поводу качества выполненных работ не заявляло и доказательств направления претензий ООО "ВИСС Строй Монтаж" относительно качества принятых работ суду не представило, то арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "ВИСС Строй Монтаж" денежных средств в сумме 1 100 700 руб.

ООО "ТрансГАЗСервис" были заявлены встречные исковые требования о взыскании пени за просроченные сроки сдачи работ в сумме 257 441 руб., задолженности по использованию электроэнергии в сумме 98 292 руб., а также об обязании ООО "ВИСС Строй Монтаж" безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований ООО "ТрансГАЗСервис" об обязании ООО "ВИСС Строй Монтаж" устранить недостатки работ и взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 257 441 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 11.2 договора подряда от 20 июня 2013 года N 7/06-2013 претензионный порядок рассмотрения споров из договора является для сторон обязательным. Претензионные письма направляются сторонами нарочно либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 11.5).

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансГАЗСервис" направило в адрес ООО "ВИСС Строй Монтаж" претензию 26 июня 2014 года (т. 1 л.д. 125-126), тогда как встречное исковое заявление было подано им в Арбитражный суд Московской области 25 июля 2014 года (т. 1 л.д. 115), то есть до истечения предусмотренного договором срока для ответа на претензию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ООО "ТрансГАЗСервис" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором по требованиям о взыскании неустойки и об обязании устранить недостатки работ.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "ВИСС Строй Монтаж" стоимости потребленной электроэнергии в сумме 98 292 руб. в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку в договоре подряда от 20 июня 2013 года N 7/06-2013 сторонами не предусмотрено предоставление ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчиком) услуг по обеспечению электроэнергией подрядчика, а также оплата последним данных услуг, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данной части требований, со ссылкой на то что они возникли не из договора.

Также ООО "ВИСС Строй Монтаж" заявлено о взыскании с ООО "ТрансГАЗСервис" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование вышеуказанного заявления ООО "ВИСС Строй Монтаж" представлены соглашение от 21 марта 2014 года N 8 об оказании юридической помощи и платежное поручение N 91 от 27 мая 2014 года на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представленные истцом по первоначальному иску документы подтверждают факт оказания ООО "ВИСС Строй Монтаж" юридических услуг по настоящему делу на заявленную сумму.

Судом первой инстанции заявление ООО "ВИСС Строй Монтаж" о взыскании 50 000 руб. удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в решении опечаток не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит отмене, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-31188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова