Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-12649/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А07-18368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N А07-18368/2013 о взыскании судебных расходов (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее - ИП Митрофанов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кулсариной Алине Гафуровне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 09.08.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулсариной А.Г., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кулсариной А.Г., выразившегося в не направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.08.2013 и не возвращении взыскателю исполнительного листа АС N 004973064 от 23.07.2013 в период с 10.08.2013 по 04.09.2013 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Салаватский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Костюк Андрей Алексеевич, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кулсарина Алина Гафуровна (далее - Салаватский ГОСП, УФК по РБ, Министерство финансов, ИП Костюк А.А., судебный пристав-исполнитель Калсурина А.Г., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 требования ИП Митрофанова В.А. удовлетворены (т.1, л.д.83-91).

04.06.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Митрофанова В.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, УФССП по РБ) 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 заявление удовлетворено частично (т.1, л.д.162-168). С УФССП по РБ в пользу ИП Митрофанова В.А. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по РБ указывает, что заявителем разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не доказана. Оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится к сложной категории дел. Суд не принял и не учел прайс-листы, представленные в обоснование чрезмерности судебных расходов.

От ИП Митрофанова В.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.10.2013 между ООО Юридическая фирма "ЭЛЕГАНЦИЯ ЮРИС" (исполнитель) и ИП Митрофановым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1, л.д.105-106), по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: подготовка проектов процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности, иные действия по необходимости, связанные с исполнением обязательств по данному договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 90 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 17.01.2014 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг (т.1, л.д.107), согласно которому исполнителем проведена следующая работа: подготовка проекта заявления, направление в адрес пристава-исполнителя и третьего лица ИП Костюка А.А. копии заявления с приложенными документами, изучение и правовой анализ документов, представленных в суд лицами, участвующими в деле, организация возражений против доводов лиц, участвующих в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 11.11.2013, 28.11.2013, 04.12.2013.

Оплата услуг исполнителя в сумме 90 000 руб. подтверждена платежным поручением N 2 от 20.05.2014 (т.1, л.д.108).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по РБ обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-18368/2013 судебные расходы, ИП Митрофанов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категории дела, разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.10.2013, акт от 17.01.2014 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение N 2 от 20.05.2014 (т.1, л.д.105-106, 107, 108).

Из материалов дела следует, что представление и судебная защита интересов заявителя обеспечивались представителем только в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 90 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод о неразумности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя УФССП по РБ в суд первой инстанции представило прайс-листы адвоката Султанова С.А., юридической фирмы "Право" и юридического бюро правовых услуг "VICTORIA" (т.1, л.д.119-121). При этом в качестве доказательства судом первой инстанции не принят прайс-лист юридической фирмы "Право", поскольку он представлен только в копии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ИП Митрофановым В.А, в сумме 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2014 г. по делу N А07-18368/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин