Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-13185/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А76-16241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16241/2014 (судья Белый А.В.).

Закрытое акционерное общество Группа компаний "Промышленные технологии" (ИНН: 7709937170, ОГРН: 1137746876630, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН: 5003064770, ОГРН: 1075003000324, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.12.2013 N 12/13-8 в размере 480 773,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 381,08 рублей за период с 11.02.2014 по 25.09.2014, (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований (л.д. 69).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 480 773,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 381,08 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 381,08 рублей, государственной пошлины в сумме 13 063,10 рублей и оставить требование о взыскании процентов без рассмотрения, по размеру уплаты государственной пошлины принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец, заявляя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнил предусмотренный пунктом 9.1. договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В связи с тем, что уплата процентов является условием договора и пунктом 9.1. договора предусмотрен претензионный порядок по всем спорам и разногласиям, которые могут возникнуть из настоящего договора, истцу необходимо было направить в адрес ответчика требование об уплате процентов до обращения в суд. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Претензия N 086/п-Ю от 08.05.2014, направленная в адрес ответчика, требование об уплате процентов не содержит. Вывод суда о том, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение договорных обязательств, не зависит от согласованных сторонами условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, не доказаны. Нормы закона, подлежащие применению, суд не применил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" (рег.41185 от 25.11.2014) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В отсутствие возражений истца судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 12/13-8 (далее - договор, (л.д. 9-12)).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар, соответствующий условиям договора и спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Цена товара указывается в соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).

За просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность по статье 395 ГК РФ (пункт 6.2. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения стороной, а при недостижении согласия в указанный срок - в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1. договора).

Спецификациями от 09.12.2013 N 1 и от 15.01.2014 N 2 (л.д. 13 - 14), к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемого товара, которая производится в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Истцом по товарным накладным от 23.01.2014 N 007 на сумму 96 170 рублей (л.д. 16), от 11.12.2013 N 026 на сумму 269 630 рублей (л.д. 17), от 27.01.2014 N 010 на сумму 46 256 рублей (л.д. 18), от 12.02.2014 N 015 на сумму 68 717,67 рублей (л.д. 19), произведена поставка ответчику товара всего на сумму 480 776,67 рублей.

В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 9.1. договора от 09.12.2013 N 12/13-8, истец направил претензию от 08.05.2014 N 086/п-Ю (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в порядке апелляционного производства не обжаловано, следовательно, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ.

Суд посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 25.09.2014 в размере 22 381,08 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела представлен их расчет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 08.05.2014 N 086/п-Ю содержит требование о погашении задолженности по оплате поставленной продукции. При этом в тексте данной претензии нет указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствует расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указание на дату, с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного договором N 12/13-8 от 09.12.2013 обязательного претензионного порядка разрешения споров в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требований истца в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии необходимости применения положений пункта 9.1 договора N 12/13-8 от 09.12.2013 к указанному требованию, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 615, 47 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-16241/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний "Промышленные технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 381 руб. 08 коп. отменить, в части распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - удовлетворить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества Группа компаний "Промышленные технологии" в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 381 руб. 08 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 615 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Группа компаний "Промышленные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова