Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 06АП-6204/14

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

А16-1589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Пасека И.В., представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 03.10.2014

по делу N А16-1589/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоя",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСоя" (ОГРН 1107901000668, ИНН 7901536230, далее - ООО "АгроСоя", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением суда от 13.03.2014 требования налогового органа удовлетворены, ООО "АгроСоя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.09.2014, в связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении ликвидационной процедуры.

Определением суда от 03.10.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСоя" завершено.

Не согласившись с принятым по ходатайству конкурсного управляющего судебным актом, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 03.10.2014 отменить, продлить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "АгроСоя" на три месяца.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на неисследованность арбитражным управляющим вопросов о сомнительном расходовании денежных средств должника, о подозрительных сделках совершенных между аффилированными лицами, а также не в полной мере исполнены обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (не истребована у бывшего руководителя должника финансовая и иная документация Общества).

Также в жалобе отмечено, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, не получены сведения об имущественном, в частности, финансовом состоянии Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда пояснения участвующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 13.08.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 3, л. д. 126) включены требования уполномоченного органа на сумму 28 211 918, 28 рубля, а также требования ООО "Кубанская компания "Элит-масло" на сумму 130 114 087,68 рубля. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Какого-либо имущества, денежных средств или дебиторской задолженности конкурсным управляющим не выявлено.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 24 176, 33 рубля: 6 197, 63 рубля - публикация сведений, предусмотренных законом, 10 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 704 рубля - почтовые расходы, 5 124, 70 рубля - транспортные расходы, 2 150 рублей - расходы на проживание в гостинице.

Согласно уведомлению от 01.09.2014 N 029-22-59/399 расчетный счет должника в Еврейском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" закрыт.

При таких обстоятельствах погашение требований кредиторов не производилось.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры для удовлетворения требований кредиторов: не решен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не исполнены мероприятия, утвержденные собранием кредиторов должника.

При проверке приведенного налоговым органом обоснования апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исполняя положения вышеуказанных правовых норм, конкурсным управляющим предприняты меры по созыву собрания кредиторов 13.05.2014, затем 13.08.2014, о чем свидетельствуют копии уведомлений конкурсных кредиторов и регистрирующего органа.

Вместе с тем, согласно протоколам от 13.05.2014 (том N 3, л. д. 85) и от 13.08.2014 (том N 3, л. д. 125) в собраниях принял участие лишь представитель налогового органа с 10,8 % голосов, в связи с чем собрания не были правомочны принимать любые решения по вопросам повестки дня. Соответственно собранием кредиторов не принимались решения, об обращении в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, об оспаривании сделок должника или о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или учредителей Общества.

Кроме того материалы дела также не содержат каких - либо письменных обращений (в период осуществления ликвидационной процедуры, с марта по сентябрь 2014) налогового органа к конкурсному управляющему, как с требованием принять меры по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной бухгалтерской документации должника, так и подать соответствующие заявления в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ФНС России сослалась на письмо направленное в адрес конкурсного управляющего 09.09.2014. Однако, как следует из реестра заказных писем, это письмо направлено управляющему 10.09.2014, тогда как заявление о завершении конкурсного производства поступило в суд 11.09.2014, то есть до получения письма.

Следует также учесть, что ФНС России, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обладает правом самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, не получены сведения об имущественно - финансовом состоянии Общества, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К обязанностям конкурсного управляющего в частности относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона на арбитражном управляющем лежит обязанность запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Исполняя положения указанных правовых норм, конкурсный управляющий обратился с соответствующими запросами в регистрирующие органы, на которые Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письме от 14.04.2014 N 25-0-1-109/4001/2014-5941 (том N 4, л.д.41), ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Еврейской автономной области в письме от 23.04.2014 N Ф-79/77 (томN 4, л.д.42), Государственная инспекция безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области в письме от 28.04.2014 N 16/2663 (томN 4, л.д.43) сообщили об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, сделках связанных с приобретением и отчуждением имущества должника за последние три года, а также об отсутствии зарегистрированного автомототранспорта.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства.

Апелляционный суд также учитывает законодательно ограниченный срок рассмотрения дела о банкротстве и срок конкурсного производства (статьи 51, 124 Закона о банкротстве), а также ведение процедуры в упрощенном порядке.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием отсутствия у должника имущества, но не является поводом для продления процедуры.

Следует также учитывать, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства, дальнейшее расходование денежных средств на ведение процедуры, доводы налогового органа о необходимости продления конкурсного производства не могут быть признаны обоснованными.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Данные положения согласуются с общей нормой пункта 6 статьи 64 части первой ГК РФ, предусматривающей следующее: требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции том, что в процедуре конкурсного производства мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, выполнены, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно процедура конкурсного производства в отношении ООО "АгроСоя", исходя из представленных в дело документов, завершена правомерно.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.10.2014 по делу N А16-1589/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова