Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-7181/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-12775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 69354);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вода и свет", представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 600960),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-12775/2014, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" (ОГРН 1025202195413, ИНН 5254013595) к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и свет" (ОГРН 1095254000357, ИНН 5254481650) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" (далее - ЗАО "Объединение БИНАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и свет" (далее - ООО "Вода и свет") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 595 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 595 000 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что товар отсутствует, в связи с этим сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-12775/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединение БИНАР" отказано.

ЗАО "Объединение БИНАР", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, бремя доказывания поставки оплаченного товара лежит на ответчике, что последним не сделано.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и мессе слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в период с мая по июнь 2011 года ЗАО "Объединение БИНАР" перечислило ответчику по платежным поручениям N 1974 от 31.05.2011, N 2716 от 28.07.2011, N 3169 от 01.09.2011, N 3556 от 03.10.2011, N 4578 от 28.12.2011 денежные средства в сумме 595 000 руб. Из представленных платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 10/9081 от 01.06.2010.

В силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения (обязательства).

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении иска отказал. В силу изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Объединение БИНАР" - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-12775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина