Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-19805/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

Дело N А32-26207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2014 по делу N А32-26207/2014

принятое в составе судьи Любченко Ю.В. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени по земельному налогу в сумме 107 338,75 руб.

Решением суда от 23.08.2014 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда от 23.08.2014 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны неверные выводы, неполностью исследованы и выявлены обстоятельства, имеющие значения по делу. Судом не учтено, что налоговый орган обращался 10.04.2014 с иском о взыскании неуплаченной задолженности по пени в сумме 107 338,75 рублей, что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2014 по делу А32-13641/2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 228 АПК РФ, рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Учреждение является плательщиком транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и других. Налогоплательщиком во исполнение требований статьи 23 НК РФ представлены в налоговой орган декларации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 НК РФ, налоговым органом направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13.11.2013 N 20183 и по состоянию на 11.12.2013 N 21988, которыми ответчику предложено уплатить в бюджет общую сумму пени - 107 338,75 руб., за несвоевременную уплату земельного налога.

Указанная выше задолженность не оплачена налогоплательщиком по настоящее время, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Из приведенных норм права следует, что НК РФ не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.

При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 20183 по состоянию на 13.11.13 на сумму пени 57 498 руб. 20 коп. истек 03.12.13, по требованию N 21988 по состоянию на 11.12.13 на сумму пени 49 840 руб. 55 коп. истек 31.12.13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок по требованию N 20183 истек 03.06.14, по требованию N 21988 - 31.06.14.

Фактически инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением согласно печати почты на конверте отправки 16.07.14, то есть с нарушением шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Пропуск вышеуказанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку уважительных причин пропуска срока по составлению и направлению в суд заявления о взыскании с учреждения задолженности по пени не представлено, суд правомерно посчитал, что ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании пени по земельному налогу в общей сумме 107 338,75 руб. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтен факт обращения налогового органа 10.04.2014 с иском о взыскании неуплаченной задолженности по пени в сумме 107 338,75 рублей, что подтверждается определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2014 по делу А32-13641/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное инспекцией обстоятельство не являются обстоятельством, препятствовавшим обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок и не может являться уважительной причиной, обосновывающей пропуск срока для обращения в суд с заявлением по данному делу.

Поскольку инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в его восстановлении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2014 по делу N А32-26207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв