Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13294/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А50-3797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

Костарева Дмитрия Геннадьевича: паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Костарева Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-3797/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" (ИНН 5903071202, ОГРН 1065903035923) несостоятельным (банкротом),

установил:

Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромторг" (далее - должник, ООО "Уралпромторг") возбуждено определением от 11.04.2012 на основании заявления ООО "СПО "Ординское".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 ООО "Уралпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Уралпромторг" утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Уралпромторг" Зайцев В.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Костареву Дмитрию Геннадьевичу (далее - Костарев Д.Г.) и Беляеву Юрию Николаевичу (далее - Беляев Ю.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц солидарно 5 140 799 руб. 30 коп. Требования заявителя мотивированы не передачей конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника применительно к п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть от 20 августа 2014 года) заявление удовлетворено частично. Суд привлек Костарева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралпромторг" в размере 5 140 799 руб. 30 коп.

С Костарева Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Уралпромторг" взыскано 5 140 799 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Костарев Д.Г.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что искаженную информацию арбитражным управляющим не передавал, временный управляющий с подобными вопросами не обращался (в связи с чем, не обладал информацией относительно возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и о введении наблюдения). В то время когда Костарев Д.Г. фактически являлся единственным участником общества и его директором и имел доступ к бухгалтерской документации, какие-либо запросы о предоставлении документов и/или информации о хозяйственной деятельности должника не получал. Доказательств получения запросов, направления отказов в предоставлении документов в материалы дела не представлено ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим.

На момент продажи принадлежащей доли участия в уставном капитале ООО "Уралпромторг" активы и документы общества находились в надлежащем состоянии. Указывает, что обязанность по хранению документов законом возложена на общество, в связи с чем, делать вывод о причастности бывшего участника общества (бывшего директора) к банкротству должника в связи с отсутствием у него каких-либо хозяйственных документов по деятельности общества считает неправомерным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зайцева В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда Костарев Д.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.06.2006, должнику присвоен ОГРН 1065903035923.

Согласно представленных суду документов с даты создания ООО "Уралпромторг" до 08.10.2012 учредителем должника являлся Костарев Дмитрий Геннадьевич, согласно протоколу N 1 от 10.12.2009 с 10.12.2009 генеральным директором должника являлся Костарев Дмитрий Геннадьевич. 03.10.2012 Костарев Д.Г. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о смене учредителя и генерального директора ООО "Уралпромторг", 08.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены изменения, единственным учредителем и директором ООО "Уралпромторг" стал Беляев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 ООО "Уралпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В. Определением суда от 22.03.2013 конкурсным управляющим ООО "Уралпромторг" утвержден Зайцев В.В.

Конкурсный управляющий, полагая действия директора и учредителя Костарева Д.Г. и директора и учредителя Беляева Ю.Н. по не передаче конкурсному управляющему документов должника для формирования конкурсной массы повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Костарева Д.Г. к субсидиарной ответственности по долгам должника по п.5 ст.10 Закона о банкротстве в сумме 5 140 799 руб. 30 коп.; документов, свидетельствующих о передаче Костаревым Д.Г. Беляеву Ю.Н. всех первичных бухгалтерских документов по деятельности должника, печатей, штампов и имущества должника суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2012 в состав оборотных активов должника были включены запасы на сумму 4 843 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 31 119 тыс.руб., в состав внеоборотных активов включены прочие внеоборотные активы на сумму 5 052 тыс.руб. Документов, подтверждающих наличие указанных активов, конкурсному управляющему не передано, указанный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган Костаревым Д.Г. 04.05.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, имущество не обнаружено.

Конкурсным управляющим проведен анализ счета должника, было выявлено три дебитора, по которым не истек срок для взыскания задолженности: ООО "Дельта" на сумму 47452 руб. 53 коп, ООО "Майленд" на сумму 48104 руб. 05 коп., ООО "К.А.М.", поданы исковые заявления, с ООО "Дельта" по делу N А50-1902/2013 в конкурсную массу взыскано 47 452 руб. 53 коп., с ООО "Майленд" по делу N А50-1904/2013 взыскано 48 104 руб. 05 коп., в отношении ООО "К.А.М." задолженность не подтвердилась.

По делу N А50-1903/2014 конкурсным управляющим подан отказ от иска. Задолженность ООО "Майленд" в ходе конкурсного производства была продана за 48 104 руб. 05 коп., денежные средства поступили в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, задолженность ООО "Дельта" списана как невозможная ко взысканию в связи с получением в ходе исполнительного производства отрицательных ответов относительно имущества дебитора, мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Конкурсным управляющим установлено, что за должником был зарегистрирован трактор колесный CASE IH MX 335, 2008 года выпуска, который был снят с регистрационного учета 02.05.2012, денежные средства от продажи трактора должнику не поступали, документы по продаже трактора конкурсному управляющему не переданы.

Костаревым Д.Г. было указано, что трактор находился в залоге у ООО "ПермьАгроСемена", обеспечивающего обязательства должника по договору N 12/1-2008К от 29.08.2008, указанный трактор был продан Костаревым Д.Г. за 4 000 000 руб., денежные средства были направлены по письму ООО "ПермьАгроСемена" от 13.04.2012 ООО "Агропроминвест" покупателем ООО "Маяк-Финанс" по письму должника от 18.04.2012, суду представлены копии указанных документов, при этом доказательств продажи трактора (договор купли-продажи), первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, передачи трактора в залог, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Отсутствие первичных документов, подтверждающих существование первоначального обязательства, не позволяют суду оценить действительность произведенных сделок по отчуждению трактора, что не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении единственного учредителя и директора должника Костарева Д.Г. при реализации активов должника.

Первичных документов в отношении иной дебиторской задолженности на сумму 31 070 895 руб. 95 коп. ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено (ст.65 АПК РФ), не представлено документов в отношении запасов на сумму 4 843 тыс.руб., прочих оборотных активов на сумму 5 052 тыс.руб., данные активы были указаны Костаревым Д.Г. на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в мае 2012 при сдаче бухгалтерского баланса за 1 кв.2012 года, однако конкурсному управляющему данные активы переданы не были, документов, свидетельствующих о их реализации, конкурсному управляющему не передано, поступлений денежных средств на счета должника от продажи активов не обнаружено (ст.65 АПК РФ). Костарев Д.Г. в ходе судебного разбирательства пояснить отсутствие документов и активов должника затруднился, указал, что на дату введения конкурсного производства не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, учредителем и руководителем должника с 08.10.2012 являлся Беляев Ю.Н.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.10.2012.

Костарев Д.Г. 02.10.2012 обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Перми с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с утверждением нового директора должника и продажей 100% доли Беляеву Ю.Н., то есть смена учредителя и директора была произведена Костаревым Д.Г. за месяц до признания должника банкротом, целесообразность замены учредителя и директора суду не раскрыта.

Исходя из представленных доказательств, именно Костарев Д.Г. подтверждал на дату возбуждения дела о банкротстве наличие у должника имущества на сумму свыше 30000 тыс.руб., однако указанное имущество на дату открытия конкурсного производства обнаружено не было, доказательств передачи его Беляеву Ю.Н. суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Период деятельности должника, бухгалтерская документация, период образования кредиторской задолженности подтверждают, что неблагоприятные последствия от деятельности должника наступили в период, когда единственным учредителем и руководителем должника был Костарев Д.Г. При этом акт приема-передачи имущества и документов Беляеву Ю.Н. в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции установил невыполнение Костаревым Д.Г. возложенных на него положениями действующего законодательства о банкротстве обязанностей, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Костарева Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Костарев Д.Г. не был извещен о банкротстве должника, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об извещении судом Костарева Д.Г. по адресу его местожительства о ходе процедуры банкротства ООО "Уралпромторг".

Из документов, переданных конкурсному управляющему временным управляющим Бормотовым А.В. видно, что в процедуре наблюдения временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника Костареву Д.Г. с требованием представления необходимых документов.

В нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника Костарев Д.Г. уклонился от исполнения обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что отправленная корреспонденция в адрес ответчика с определениями арбитражного суда была получена Костаревым Д.Г.

В апелляционной жалобе Костарев Д.Г. утверждает, что обязанность по хранению бухгалтерских документов законом возложена на общество и что, на момент продажи 100% доли в уставном капитале общества, активы и документы Общества находились в надлежащем состоянии.

Вместе с тем заявитель жалобы не учитывает, что в Законе N 134-ФЗ дополнил ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывается, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Костарев Д.Г. не представил суду документов, свидетельствующих о передаче Беляеву Ю.Н. всех первичных бухгалтерских документов по деятельности должника, печатей, штампов и имущества должника, дебиторской задолженности и товарных запасов. Костарев Д.Г. не исполнил определение суда от 16.07.2014 в котором суд обязал его "представить в материалы дела доказательства в обоснование возражений на заявление (документы, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности, запасов должника; доказательства передачи документации должника Беляеву Ю.Н., конкурсному управляющему Зайцеву В.В.; список дебиторов, запасов должника; подлинники документов, приобщенные к материалам дела в судебном заседании, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, запасов, либо их отсутствие)". Суд первой инстанции сделал верный вывод, что обстоятельства при которых Беляев Ю.Н. стал учредителем и директором ООО "Уралпромторг", отсутствие акта приема-передачи имущества и документов от Костарева Д.Г. - Беляеву Ю.Н. подтверждают отсутствие вины Беляева Ю.Н. в банкротстве должника и в невозможности формирования конкурсной массы, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Уралпромторг", при этом вина Костарева Д.Г. с учетом вышеописанных фактических обстоятельств дела судом установлена.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Костарев Д.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления для предоставления возможности ответчику сформировать позицию по делу, приобщения к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем рассмотрение конкурсного управляющего откладывалось (24.06.2014, 16.07.2014).

Следовательно, у Костарева Д.Г. было достаточно времени для предоставления суду и участникам процесса доказательств, в том числе подтверждающих передачу им документов о имеющейся перед ООО "Уралпромторг" задолженности, поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в очередном отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия уважительных причин, в связи с наличием которых он просит отложить рассмотрение заявления, Костарев Д.Г. суду первой инстанции не представил. Ходатайство об их приобщении к материалам дела, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доказательств того, что действия (бездействие) Костарева Д.Г. при исполнении обязанностей руководителя ООО "Уралпромторг" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а также того, что на момент продажи принадлежащей ему доли участия в уставном капитале ООО "Уралпромторг" активы и документы общества находились в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не имел представления о том, что общество находится в процессе банкротства исследованы и отклонены, так как на момент продажи им доли и освобождения от исполнения обязанностей руководителя в отношении должника была введена процедура наблюдения 16.05.2012 г., о чем он, как являющийся на тот момент учредителем и руководителем должника мог и должен был знать. Обстоятельства, связанные с назначением в последующем (менее чем за месяц до введения в отношении должника конкурсного производства) руководителем общества Беляева Ю.Н. могут свидетельствовать о попытке избежать ответственности за действия совершенные в период исполнения заявителем апелляционной жалобы обязанностей руководителя ООО "Уралпромторг".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 175, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-3797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов