Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-18215/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А72-6998/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "3В-Студия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-6998/2014 (судья Рождествина Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "3В-Студия" к индивидуальному предпринимателю Морозовой Алене Владимировне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-КОМ", Исаева Людмила Леонидовна, Мамченко Юрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Вектрум-К", о взыскании денежных средств в размере 890 309,23 руб., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3В-Студия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-6998/2014, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на несвоевременное опубликование и получение судебного акта, нахождение директора ООО "3-В Студия" в административном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06.10.2014 истек 06.11.2014, апелляционная жалоба подана 15.11.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательств нарушения судом первой инстанции сроков опубликования обжалуемого судебного акта в сети Интернет, а также сроков направления обжалуемого судебного акта, истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 07.10.2014 17:18:53 МСК.

Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "3В-Студия" участвовал в судебном заседании 30.09.2014 (л.д. 216), в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя о нахождении директора в административном отпуске также не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в полном объеме судебный акт опубликован на сайте суда 07.10.2014, поэтому истец располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "3В-Студия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3В-Студия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-6998/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Дёмина