Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-9789/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А06-1981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74, зал 5,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-1981/2014, (судья Цепляева Л. Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату (ОГРНИП 312301905900021, ИНН 300201594546, п. Володарский, Астраханская область),

о взыскании задолженности по договору поставки N 2011/12/001 от 27.12.2012 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойки в размере 6000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата (ОГРНИП 312301905900021, ИНН 300201594546, п. Володарский, Астраханская область)

к индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304301510000012, ИНН 301500611463, г. Астрахань)

о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата стоимости партии рыбы в размере 250 000 руб. и услуг ее хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оразгалиеву Мегдату о взыскании задолженности по договору поставки N 2011/12/001 от 27.12.2012 г. в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойки в размере 6000 руб., всего - 323 875 руб.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Оразгалиев Мегдат обратился с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Паршикову Алексею Алексеевичу о взыскании стоимости партии рыбы в размере 250 000 руб. и услуг ее хранения в сумме 102 033 руб. 86 коп.,

Встречные исковые требования представитель ИП Паршикова А.А. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В частности пояснил, что товар, поставленный по накладной N 13 от 20.06.2013 г. ИП Оразгалиевым М. был представлен в качестве отступного. Расходы ИП Оразгалиева М. за услуги хранения возникли по причине неисполнения последним договорных обязательств, а требование о взыскании этих расходов предъявлено без соблюдения установленного закона порядка.

Решением суда от 05.08.2014(с учетом определения от 21.10.2014 г.) с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича взыскана сумма задолженности в размере 323 875 руб., в том числе: основной долг в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. и неустойку в размере 6000 руб.

С индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича взыскана сумма задолженности в размере в пользу индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата задолженность в сумме 352 033 руб. 86 коп., из которых: 250 000 руб.- стоимость партии рыбы и 102 033 руб. 86 коп.- услуги ее хранения.

Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в соответствии с которым взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата 28 158 руб. 86 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом, именуемым в дальнейшем "Поставщик", и индивидуальным предпринимателем Паршиковым Алексеем Алексеевичем, именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор поставки N 2011/12/001 (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.12.2012 г. поставщик обязуется поставить в весеннюю путину 2013 года икру щуки в ястыках, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать икру щуки в ястыках в соответствии с накладными и счет- фактурами поставщика. Подписание накладной со стороны поставщика и стороны покупателя считается письменно оформленным соглашением сторон, заключенным от имени сторон надлежащим образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи (отгрузки) товара покупателю. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора цена на поставленную икру щуки в ястыках устанавливается в размере 300 руб. за 1 кг. Покупатель осуществляет предоплату в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Платежными поручениями N 1 от 10.01.2013 г. и N 68 от 28.02.2013 г. истец осуществил предоплату по договору от 27.12.2012 г. на общую сумму 300 000 руб., однако поставка продукции ответчиком произведена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору от 27 декабря 2012 г., в части поставки товара (икра щуки в ястыках) на сумму 300 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы предоплаты, и договорной неустойки, которая состоит из взыскиваемой по правилам ст.395 ГК РФ неустойки плюс 2% суммы задолженности..

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предприниматель Паршиков А.А. на основании платежных поручений N 1 от 10.01.2013 г. и N 68 от 28.02.2013 г. перечислил сумму предоплаты в сумме 300 000 руб., однако продукция так и не была поставлена.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 27.12.2012 г. в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке икры щуки в ястыках, поставщик обязуется вернуть покупателю сумму аванса, а также уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ +2% от суммы задолженности.

За неисполнение индивидуальным предпринимателем Оразгалиевым М. обязанности по поставке товара истец начислил и предъявил к взысканию за период с 01.06.2013 г. по 20.02.2014 г. в размере 23 875 руб. : проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 875 руб. + 2% ( 6000 руб.)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

Установив факт нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая решение суда в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, отпущенного по товарной накладной N 13 от 20.06.2013 г. в сумме 250 000 руб. и оплаты за услуги хранения данного товара в сумме 102 033 руб. 86 коп.

В обоснование иска указал следующее.

Индивидуальный предприниматель Оразгалиев Мегдат по предложению ответчика отпустил последнему согласно товарной накладной N 13 от 20.06.2013 г. товар: лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг по цене 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. До передачи указанного товара ответчику этот товар хранился в холодильной камере, принадлежащей ООО ПКФ "Густера-1", на основании договора аренды N 18 от 24.04.2013 г., заключенного между мной и 000 ПКФ "Густера-1".

Поскольку у ответчика отсутствовали собственные холодильные мощности для хранения приобретенной у истца по встречному иску партии рыбы, ответчик, лично ознакомившись с условиями хранения леща, предложил продолжить хранить приобретенную им партию рыбы в вышеуказанной холодильной камере на тех же условиях Договора с последующим возмещением фактически понесенных затрат по хранению. Получив мое устное согласие, ответчик передал мне по товарной накладной N 14 от 20.06.2013 г. всю партию рыбы в количестве 10000 кг. на хранение.

За период хранения указанной партии рыбы в арендованной Индивидуальным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом части холодильной камеры последний выплатил ООО ПКФ "Густера-1" в виде арендной платы всего 102 033 руб. 86 коп., в том числе согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 25.07.2013 г. - 20 029,86 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 05.08.2013 г. - 11 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 90 от 18.10.2013 г. - 21 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 04.02.2014 г. - 50 004 рубля.

Несмотря на неоднократные устные требования забрать рыбу с холодильной камеры и произвести оплату стоимости приобретенной ответчиком партии рыбы в сумме 250 000 рублей, а также стоимости услуг по хранению этой партии рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп., всего 352 033 руб. 86 коп., ответчик под разными предлогами уклонялся от этого.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.

Оценивая требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме.

В качестве доказательства поставки рыбы суд принял накладную N 13 от 20.06.2013 г., согласно которой ИП Оразгалиев М. отпустил, а ИП Паршиков А.А. принял лещ свежемороженный в количестве 10 000 кг по цене 25 рублей за 1 кг, всего на сумму 250 000 руб. Подпись Паршикова А.А. на накладной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

В предоставленном суду первой инстанции отзыве Паршикова А.А. было указано, что партия рыбы стоимостью 250 000 рублей поставлена Оразгалиевым М. Паршикову А.А. в качестве отступного. Также в отзыве было указано, что предоставлением отступного основное обязательство по соглашению сторон не подлежало прекращению, так как партия рыбы стоимостью 250 000 руб. Оразгалиевым отпущена Паршикову в доказательство будущих поставок по основному обязательству.

В суде апелляционной инстанции представителем Паршикова А.А. было заявлено о фальсификации доказательства, а именно накладной N 13 и 14 от 20.06.2013, накладной N19 от 26.04.2014 г., качественного удостоверения, которое судебной коллегией было отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Однако в суде первой инстанции о фальсификации представленных накладных не заявлялось. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было. При этом представитель Паршикова А.А. принимал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предоставлял отзыв на встречный иск.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт подписи Паршиковым А.А. накладных N 13 и N 14 не оспаривалось самим ответчиком. А доводы заявителя по сути говорят о мнимости сделки.

В отношении качественного удостоверения было отказано по причине отсутствия такого доказательства в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о подтверждении факта поставки Оразгалиевым М. рыбы на сумму 250 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части.

Оценивая заявленные требования в части оплаты стоимости хранения рыбы в сумме 102 033 руб. 86 коп. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем Оразгалиевым Мегдатом и ООО ПКФ "Густера-1" заключен договор аренды N 18 от 24.04.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть холодильной камеры общей площадью 10 кв.м. с температурным режимом не выше 18 оС за плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определена сторонами из расчета 13 000 руб. за один календарный месяц.

Приобретенная Паршиковым А.А. раба по товарной накладной N 13 от 20.06.2013 г. в этот же день принята Оразгалиевым М. на хранение согласно накладной N 14 от 20.06.2013.

Факт наличия у Оразгалиева М. партии рыбы, находящейся на хранении в холодильнике ООО ПКФ "Густера-1" ни истцом ни ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств того, что на дату составления накладной N 14 в холодильной камере находилась только партия рыбы, приобретенная Паршиковым А.А. истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранение не предусмотрено иное.

Таким образом хранитель должен доказать, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в период с даты заключения Оразгалиевым М. договора аренды с 01.05.2013 г. в холодильнике хранилась исключительно только приобретенная Паршиковым А.А. партия рыбы в количестве 10 тонн.

При этом как пояснил представитель Оразгалиева М. в суде апелляционной инстанции, учитывая срок хранения свежемороженной рыбы (6 месяцев) во избежания порчи другой находящейся в холодильнике рыбы Оразгалиевым по истечении срока хранения была передана на промпереработку партия рыбы, приобретенная Паршиковым А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера затрат Оразгалиева М. на хранение партии рыбы приобретенной Паршиковым А.А. по накладной N 13.

Кроме того отсутствие в материалах дела доказательств даты изготовления партии рыбы, приобретенной Паршиковым А.А. по накладной N 13, не позволяется определить конечный срок хранения рыбы, который как уже было сказано составляет 6 месяцев.

При этом даже с даты составления накладной 26.06.2013 г. 6 месячный срок истекает 26.12.2013 г., тогда как Оразгалиевым предъявляется к оплате квитанции за хранение по февраль 2014 г. При этом на промпереработку рыба передается лишь 24.04.2013 г. при наличии заключенного договора на поставку рыбных отходов от 11.01.2014 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности встречного иска в данной части и отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости хранения 102 033,86 руб. подлежит отмене, в остальной части решение изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2014 года по делу N А06-1981/2014 в части удовлетворения встречных требований индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата о взыскании 102 033,86 руб. за услуги хранения отменить. В удовлетворении встречного иска в отмененной части отказать. В остальной части решение по первоначальному и встречному искам оставить без изменения.

Путем зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 73 875 руб.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 2346 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оразгалиева Мегдата в пользу индивидуального предпринимателя Паршикова Алексея Алексеевича 579,6 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина