Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7175/14

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-12773/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-12773/2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" (г. Богородск, ИНН 5254013595, ОГРН 1025202195413) к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и свет" (г. Саров, ИНН 5254481650, ОГРН 1095254000357) о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вода и свет" - не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода и свет" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель пояснил, что настоящее требование заявлено конкурсным управляющим должника, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежных поручениях договора, а также о его исполнении, у истца отсутствуют. При этом полагает, что на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения. Неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на истца необходимость представления доказательств отсутствия отношений с ответчиком. Заявитель считает, что вынесенное решение привело к лишению истца способа защиты от неосновательного обогащения, и следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон, а также лишило законных прав кредитором должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Вода и свет", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора явилось отыскание неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям N 1639 от 10.05.2011, N 1719 от 17.05.2011 с назначением платежа "оплата по договору N 10/9044 от 01.06.2010", что следует из представленной истцом выписки из банка по операциям на счете от 31.01.2014 N 21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу N А43-26501/2013 ЗАО "Объединение БИНАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что ответчик какие-либо работы и услуги на сумму 500 000 руб. не осуществлял, указанные денежные средства истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из представленной истцом выписки из банка по операциям на счете от 31.01.2014 N 21 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, возникшие из договора N 10/9044 от 01.06.2010. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг с разногласиями, претензии и т.п.), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно возложено непропорциональное бремя доказывания на истца и необходимость его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствие отношений с ответчиком), подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-12773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова