Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-17423/14

г.Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А55-21195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции" - представитель не явился, извещено,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представителя Садчиковой М.С. (доверенность от 12 сентября 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-21195/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции", г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2014 года N СМ 28-14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские автостанции" (далее - ООО "Самарские автостанции", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление Ространснадзора) от 18 августа 2014 года N СМ 28-14 о назначении административного наказания по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Самарские автостанции" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, оспариваемое постановление от 18 августа 2014 года N СМ 28-14 признать незаконным, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку проверка проводилась в отношении общества именно как субъекта предпринимательской деятельности, принятое административным органом решение касается сферы экономической деятельности общества - юридического лица.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Ространснадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя Управления Ространснадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Даная норма закреплена в главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения в сфере транспорта. Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что проверка проводилась в отношении общества именно как субъекта предпринимательской деятельности, не принимаются. Оспариваемое постановление административного органа не касается осуществляемой обществом экономической деятельности, так как объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области транспортной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в качестве правонарушения в оспариваемом постановлении административным органом указаны нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, обязывающих собственников объектов транспортной инфраструктуры принимать меры по обеспечению транспортной безопасности. При этом данные обязанности (которые не были выполнены заявителем) не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены на необходимость проведения категорирования автостанций, назначения ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, разработки порядка реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, и т.д.

Следовательно, обществу вменено нарушение требований, предъявляемых к обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, которые не имеют непосредственного отношения к собственно осуществлению обществом деятельности как субъекта предпринимательства. В этой связи настоящий спор, не связанный с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, которому не подведомственны споры по транспортной безопасности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-21195/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А55-21195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова