Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-10376/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А57-15751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-15751/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Л.П. Комлева),

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522, г. Саратов),

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1116450000259, ИНН 6450945701, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" - Анисимовой О.О. по доверенности от 03.10.2012 N 8/8-2583, Борисова А.Ю. по доверенности от 02.06.2014 N 8/8-1486,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области - Мешковой И.Ю. по доверенности от 06.08.2014 N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - СУ СК России по Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 99 на полицейскую охрану СУ СК России по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11961 рубля 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7434 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-15751/2014 исковые требования удовлетворены частично: со СУ СК России по Саратовской области в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области взыскана задолженность по государственному контракту N99 на полицейскую охрану СУ СК России по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 9902 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СУ СК России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 31.12.2013, которым пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: "оплата по настоящему государственному контракту будет произведена в 1 квартале 2014 года".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие финансирования на погашение спорной задолженности из средств федерального бюджета.

Апеллянт также не согласен с взысканными судом первой инстанции судебными расходами по оплате государственной пошлины, от уплаты которой ответчик освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области (Охрана) и СУ СК России по Саратовской области (Учреждение) заключен государственный контракт N 99 на полицейскую охрану следственного отдела по г. Балаково Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Учреждение передает, а Охрана принимает под охрану имущество Учреждения, а также товарно-материальные ценности с учетом их размещения в помещениях принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 6.1. контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 209760 рублей 00 копеек, в месяц 69920 рублей 00 копеек, НДС не взимается в соответствии с действующим законодательством. Цена является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Государственного контракта.

В силу указания пункта 6.2. контракта оплата за охрану производится платежным поручением на расчетный счет охраны до 20 числа текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре акту выполненных работ за текущий месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны внесли изменения в пункт 6.2. контракта, согласовав, что оплата будет произведена в 1 квартале 2014 года.

Согласно п. 8.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с 01 октября 2013 года и действует до 31 декабря 2013 года.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области по государственному контракту N 99 от 29 ноября 2013 года оказаны услуги на сумму 209760 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг:

- N 0000024696 от 31 октября 2013 года на сумму 69920 рублей,

- N 1113-4451 от 30 ноября 2013 года на сумму 69920 рублей,

- N 0000030304 от 19 декабря 2013 года на сумму 69920 рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 июня 2014 года между сторонами следует, что задолженность СУ СК России по Саратовской области перед ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области по Государственному контракту N 99 от 29 ноября 2013 года составляет 209760 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга в размере 209760 рублей не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года, с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года в размере 9902 рубля 43 копейки.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11961 рубля 06 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Суд, первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его необоснованным и произвёл следующий расчёт:

- по акту N 0000024696 от 31 октября 2013 года за период с 20 октября 2013 года по 15 июня 2014 года - 3781 рубля 51 копейки;

- по акту N 1113-4451 от 30 ноября 2013 года за период с 20 ноября 2013 года по 15 июня 2014 года - 3300 рублей 81 копейки;

- по акту N 0000030304 от 19 декабря 2013 года за период с 20 декабря 2013 года по 15 июня 2014 года- 2820 рублей 11 копеек;

а всего в размере 9902 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции ошибочными.

В ходе принятия решения судом не учтено, что между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2013 к государственному контракту N 99 от 29 ноября 2013 года, согласно которому пункт 6.2 контракта изложен в следующей редакции: "оплата по настоящему государственному контракту будет произведена в 1 квартале 2014 года". Указанное дополнительное соглашение имеется в материалах дела (л.д.83).

Исходя из условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.04.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014 составят 4384,98 руб.

Отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанную и принятую им услугу и не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014 в сумме 4384,98 руб. В остальной части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворению не подлежит.

Также заявитель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов.

Арбитражный суд, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем, возмещение расходов производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах довод управления о том, что оно освобождено от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, отклоняется как основанный на неправильном толковании процессуальных норм права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобе государственная пошлина не была оплачена в доход федерального бюджета Российской федерации, поскольку СУ СК России по Саратовской области освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, то, учитывая принцип пропорциональности удовлетворённых требований, на истца возлагается оплата в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68,4 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А57-15751/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" задолженность по государственному контракту N 99 на полицейскую охрану Следственного управления Следственного комитета по Саратовской области от 29 ноября 2013 года в размере 209760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 по 15.06.2014 в сумме 4384,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7179,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 68,4 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина