Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-8559/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А06-6580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА.", открытого акционерного общества "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013, (судья Суралиева М.М.),

по иску Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район"

к открытому акционерному обществу "МРСК Юга"

о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км. по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка" в составе 43 опор. ( с учетом измененных требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.",

Администрация Муниципального образования "Село Болхуны",

акционерное общество закрытого типа "Квинтет",

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "МРСК Юга" Щуклиновой Елены Александровны, действующей по доверенности от 10.01.2014 года;

общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." Нарузбаевой Алии Амангаевны, действующей по доверенности от 21.01.2014 года (после перерыва)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - Администрации МО "Ахтубинский район", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км. по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка" в составе 43 опор. ( с учетом измененных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." (далее - ООО "Нарузбаев А."), Администрация Муниципального образования "Село Болхуны" (далее - Администрация МО "Село Болхуны"), акционерное общество закрытого типа "Квинтет" (далее - АОЗТ "Квинтет").

Решением Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013 исковые требования Администрации МО "Ахтубинский район" удовлетворены в части. Суд обязал ОАО "МРСК Юга" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км. по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома) от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка") в составе 43 опоры. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Нарузбаев А.", ОАО "МРСК Юга" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Нарузбаев А." считает, что истец не является собственником земельного участок, на котором расположена незаконно возведенная линия электропередач, а потому его права и законные интересы не затрагиваются; доказательств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан для признания её самовольной не представлено; формальное нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения подключения само по себе не является достаточным основанием для сноса допущенной в эксплуатацию уполномоченным органом и эксплуатирующийся электрической сети; кроме того, заявитель полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Юга" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Нарузбаев А.", при этом администрация настаивает, что истец не доказал, что существующая линия электропередачи препятствует либо затрудняет использование земельного участка.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, и руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2014 года до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ООО "Нарузбаев А." и ОАО "МРСК Юга".

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке в районе с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области, имеющим адресный ориентир: от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно в 2 км. по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачика, в районе малого парома) администрацией Муниципального образования "Ахтубинский район" выявлен линейный объект - линия электропередач ВЛ 10 кВ в составе 43 опор.

Комиссией в составе представителя филиала ОАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго", представителя ООО "Нарузбаев А.", директора МП "Землемер", представителя комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "Ахтубинский район" созданной для составления акта-схемы расположения спорных опор с указанием координатных точек, находящихся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6580/2013 от 03 февраля 2014, составлен акт-схема расположения спорных опор ЛЭП с указанием координатных точек, находящихся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с, Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома); схема расположения опор ЛЭП исполнена МП "Землемер".

Администрация МО "Ахтубинский район" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Юга" о признании линейного объекта самовольной постройкой и в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанный земельный участок от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка") в составе 43 опор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт размещения 43 опор линейного объекта: ВЛ-10 кВ на земельном участке имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км. по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома), от незаконно возведенной линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка") без установленных законом или договором оснований.

Суд отмечает, что спорные объекты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, - линии электропередач частично проходят по землям сельскохозяйственного назначения, арендованные ООО "Нарузбаев А." у Администрации МО "Ахтубинский район" и частично по земельному фонду перераспределения земель Ахтубинского района, что отражено в акте от 18.02.2014 (л.д. 41 т. 1) и подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации МО "Ахтубинский район" (далее - Комитет), утверждённого решением Совета МО "Ахтубинский район" о 30.06.2009 N 37, Комитет осуществляет функции по распоряжению земельными участками государственной собственности на которые не разграничена, в случаях предусмотренных действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Решением "О реорганизации Администрации МО "Ахтубинский район" N 117 от 19.09.2013 была проведена реорганизация Администрации МО "Ахтубинский район" в форме присоединения к ней Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО "Ахтубинский район", в результате чего, все полномочия, права и обязанности от Комитета перешли Администрации МО "Ахтубинский район". Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2014 произведена замена стороны правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителей, что истец не является собственником земельного участок, на котором расположена незаконно возведенная линия электропередач, а потому, его права и законные интересы не затрагиваются отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Администрация МО "Ахтубинский район" осуществляет распоряжение земельным участком на законном основании, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрация МО "Ахтубинский район" пояснил, что земельный участок, на котором расположена линия электропередач, будучи земельным участком из фонда перераспределения земель, подконтролен Администрации МО "Ахтубинский район" как органу осуществляющему полномочия по управлению землями данной категории в силу закона и в нарушение требований пункта 1 статьи 31 ЗК РФ представители ОАО "МРСК Юга" не обращались в Администрацию МО "Ахтубинский район" в установленном порядке с заявление о согласовании места размещения спорного объекта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности правомерности размещения линии электропередач (отпайка N 22 ВЛ -10 кв. фидер 8 ПС "Рождественка") в составе 43 опоры частично на земельном участке сельхозназначения, арендованным ООО "Нарузбаев А.", частично на нераспределенных землях, находящихся в собственности Администрации МО "Ахтубинский район", чем нарушил права последнего, не связанные с лишением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Нарузбаев А." были представлены следующие документы: свидетельства на право собственности на землю серия АСО-02-Л N 353097 от 15.06.1994, о государственной регистрации права от 02.11.2009 г. и от 04.12.2009 г. (вх.N 460/2014), акты-схемы расположения линий электропередач от 11.11.2014 г., извещения о составлении акта, писем от 12.11.2014 (вх.N 471/2014), кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014, заключение кадастрового инженера от 21.10.2014 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Судебная коллегия разрешая вопрос о приобщении представленных дополнительных доказательств к материалам дела, определила ходатайство отклонить, поскольку, кадастровый паспорт от 24.09.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014 и заключения кадастрового инженера от 21.10.2014 как установлено судом апелляционной инстанции в Арбитражном суда Астраханской области не представлялись и составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Все остальные документы датированы ранее вынесенного судебного акта, имелись у заявителя, но не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что часть данных документы не были представлены в суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не указано, а часть указанных документов являются новыми доказательствами и не могут быть признаны судом в качестве допустимых.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ответчик самовольно использовал не принадлежащие ему земельные участки, чем нарушил права их собственника в лице Администрация МО "Ахтубинский район", несвязанные с лишением владения.

Рассматривая требования истца о признании объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу пункт 11 стать 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Согласно подпункт 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

В соответствии с пункт 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 названной статьи направлен на отнесение имущества, являющегося сооружением связи, к недвижимому имуществу. При этом линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 13), эксперту Пашкину Александру Сергеевичу.

В результате проведенного исследования было представлено экспертное заключение N 04-06/14 от 10.06.2014 (л.д.26-34 т. 4), согласно которому линия электропередач (отпайка N 22 ВЛ-10кв ф.8 ПС "Рождественка") в составе 43 опор, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, Ахтубинский район, от южной окраины с. Болхуны до базы отдыха (примерно 2 км по направлению на юго-восток от с. Болхуны, урочище Грачики, в районе малого парома) объектом недвижимости не является.

Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Астраханской области правомерно отклонил требования истца в части признания объекта самовольной постройкой, указав, что спорные линии электропередач являются движимым имуществом.

В связи с чем, доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности, что линии электропередач создают угрозу жизни и здоровью граждан для признания её самовольной и затрагивают права и законные интересы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку им дана оценка судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных представленных доказательств.

Ссылка ответчика на согласие, данное правопредшественником истца на строительство линии электропередачи с использованием спорных земельных участков правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка главы поселкового совета не может подменять праворазрешающий документ на установку ЛЭП на спорных земельных участках

Кроме того, подобное согласие, данное прежним собственником, в какой бы форме оно ни выражалось, помимо формы договора аренды либо соглашения о сервитуте, не могло привести к установлению обременения спорных земельных участков, сохраняющего силу для нового собственника.

Довод о публичности технологического присоединения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как данный факт не освобождает ответчика от необходимых согласований, в том числе по использованию спорного земельного участка.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что формальное нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения подключения само по себе не является достаточным основанием для сноса электрической сети, также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, и это не опровергнуто ответчиком и третьем лицом, что предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка под строительство не имелось.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Между тем, доказательств соблюдения порядка предоставления земельных участков в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая предмет доказывания по настоящему спору, суд Арбитражного суда Астраханской области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы ООО "Нарузбаев А." о недопустимом изменении предмета и основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется заявление об изменении предмета требования (л.д. 144-145 т. 3), в соответствии с которым суд сформулировал резолютивную часть решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неприменении судом сроков исковой давности, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровья граждан линейном объектом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 208 ГК РФ и пункта 49 Постановление Пленумов N 10/22 исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о начавшемся процессе после возобновления производства по делу, также не принимаются судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции все судебные акты направлял своевременно лицам, участвующим в деле, и указывал в них на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет по соответствующему веб-адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу N А06-6580/2013 была направлена судом первой инстанции в адрес ООО "Нарузбаев А." в предусмотренный законом срок, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 41400009168461, согласно которому почтовое отправление вручено ООО "Нарузбаев А." 25.06.2014 (л.д. 54 т. 4).

Также определение о возобновлении производства по делу от 18 июня 2014 года по делу N А06-6580/2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано 19 июня 2014 года на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел" за 15 дней, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки все судебные акты по делу N А06-6580/2013 были направлены сторонам и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской в разделе "Картотека дел" в сети Интернет, в связи с чем, ООО "Нарузбаев А." считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, могло и должно было принять все возможные меры для самостоятельного получения информации о дальнейшем движении дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям деи?ствующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первои? инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебнои? коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "НарузбаевА.", открытого акционерного общества "МРСК Юга".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года по делу N А06-6580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин