Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 14АП-9006/14

г. Вологда

27 ноября 2014 г.

Дело N А44-4795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Кузнецовой Н.А. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу N А44-4795/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144; далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 N 654-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Управляющая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт проверки от 02.07.2014 N 654-14 и протокол от 15.07.2014 N 654-14 об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением законодательства. Полагает, что Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не распространяются на правоотношения общества с собственниками дома, так как общество руководствуется Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290). Указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что ссылка административного органа о рассмотрении дела в присутствии представителя общества не соответствует действительности, поскольку 22.07.2014, по мнению общества, рассмотрения дела ответчиком фактически не было.

Представитель ООО "Управляющая компания" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: Новгородская область, Парфинский район, поселок Пола, улица Пионерская, дом 46, и на основании приказа управления от 25.06.2014 N 654 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка содержания и ремонта указанного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 N 654-14, в котором отражены нарушения обществом пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.4.1, 3.5.7, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 5.8.3, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.8 Правил N 170.

По данному факту должностным лицом управления составлен протокол от 15.07.2014 N 654-14 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, начальником управления 22.07.2014 вынесено постановление N 654-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно данному постановлению, проверкой установлены следующие нарушения Правил N 170:

- наличие в подвальном помещении воды, что является нарушением пункта 3.4.1 Правил N 170;

- вентиляция в квартире 7 находится в нерабочем состоянии, что не соответствует требованиям пункта 5.7.1 Правил N 170;

- при входе в подвал имеется трещина на внутренней стене, что является нарушением пункта 4.2.1.1 Правил N 170;

- на кровельном покрытии имеется растительность, что не соответствует требованиям пункта 4.6.3.3 Правил N 170;

- не обеспечено исправное состояние оголовка, нет зонта, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170;

- отсутствует информация в подъезде, что не соответствует требованиям пункта 3.5.7 Правил N 170.

Вместе с тем как следует из содержания названного постановления и подтверждено ответчиком в отзыве на заявление (том 1, лист 75), отраженные в акте проверки нарушения пунктов 5.7.1 и 4.6.3.3 Правил N 170, выразившиеся в том, что вентиляция в квартире 7 находится в нерабочем состоянии, на кровельном покрытии имеется растительность, не вменяются обществ в вину по итогам проверки, так как мероприятия по проверке вентиляционных каналов в квартире 7 и работы по уборке растительности с герметизацией кровли вышеуказанного многоквартирного дома обществом проведены до составления акта проверки, что подтверждается представленными заявителем в административный орган доказательствами. Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения данных пунктов Правил N 170 не принимаются апелляционным судом во внимание.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 содержания общего имущества, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Ссылка подателя жалобы на то, что на правоотношения общества с собственниками дома не распространяется действие Правил N 170, так как общество руководствуется Минимальным перечнем N 290, принятым после утверждения Правил N 170, отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

Требования о соблюдении Правил N 170 управляющими организациями и лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, вытекают из статей 4, 5, 161 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, Правила N 170 являющиеся частью жилищного законодательства, обязательны для исполнения как управляющими организациями так и лицами, оказывающими услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу пункта 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Согласно разделу I и II Минимального перечня N 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов), оборудования и систем инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, относятся, в том числе:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 46 по улице Пионерской в поселке Пола Парфинского района Новгородской области избран способ управления - непосредственное управление.

Согласно условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение указанных целей деятельность (пункт 1.1 договора).

Ссылка общества на то, что в акте проверки от 02.07.2014 N 654-14 не указаны локализация, уровень, площадь подтопленной территории, не установлена причина наличия воды в подвальном помещении, а также место локализации трещины при входе в подвал, ее расположение, размеры, глубина и явилась ли она трещиной, при выявлении которой необходимо проведение мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем N 290, или трещиной в отделочных материалах стены входа в подвальное помещение, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки от 02.07.2014 N 654-14 содержит все необходимые сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и об их характере. При этом законодательством Российской Федерации не установлены обязанности органа государственного жилищного надзора в акте проверки указывать субъекту проверки причины возникновения тех или иных нарушений, способы и порядок проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих необходимость наличия зонта над оголовками каналов, не принимается апелляционным судом, поскольку обществом документально не подтвержден тот факт, что технической документацией многоквартирного дома не предусмотрено обязательное наличие зонта над оголовками каналов. Сам по себе демонтаж зонта обществом с ограниченной ответственностью "Базис" с целью улучшения работы вентиляционной системы не свидетельствует об отсутствии необходимости установки таких зонтов над оголовками каналов. Кроме того, обществом не доказано, что демонтаж зонта привел к значительному улучшению работы вентиляционной системы.

Довод ООО "Управляющая компания" о том, что Минимальным перечнем N 290 не предусмотрена обязанность общества осуществлять информирование собственников путем установления информационных досок, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данная обязанность установлена пунктом 3.5.7 Правил N 170, подлежащего, как указано ранее в настоящем постановлении, применению обществом при осуществлении деятельности.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил N 170 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки от 02.07.2014 N 654-14 и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2014 N 654-14, а также иных материалах административного дела, которые являются надлежащими доказательствами по делу и составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела также не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поводом для обращения граждан, проживающих по адресу: Новгородская область, Парфинский район, поселок Пола, улица Пионерская, дом 46, явилась их личная неприязнь, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном обращение содержаться сведения о нарушении прав потребителей. Данные сведения явились основанием для проведения мероприятий по государственному надзору. При этом рассмотрение обращений административным органом осуществляется на основании принципов объективности и всесторонности, наличие "личных неприязненных отношений" не является основанием для прекращения производства по административному спору.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что указание административного органа в постановлении на рассмотрение дела в присутствии представителя общества не соответствует действительности, поскольку, по мнению заявителя, 22.07.2014 рассмотрения дела фактически управлением не было.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что рассмотрение административного дела было перенесено на более позднюю дату, заявителем не представлено. В материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

В оспариваемом постановлении имеется отметка о том, что рассмотрение дела проведено с участием представителя ООО "Управляющая копания" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 01.09.2013). Доказательств, подтверждающих явку представителей заявителя в управление 22.07.2014 и сообщение сотрудниками ответчика данным представителям о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении переносится на 24.07.2014, подателем жалобы не представлено.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе от 15.07.2014 N 654-14, в котором указаны дата и время рассмотрения материалов проверки (22.07.2014 в 10 час 30 мин).

Тот факт, что постановление фактически получено представителем общества Кузнецовой Н.А. 24.07.2014, не свидетельствует о рассмотрении материалов административного дела в указанную дату.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 названного Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 02.10.2014 N 598 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2014 года по делу N А44-4795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; ОГРН 1065337003907, ИНН 5312004144) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 N 598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина