Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12797/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-31125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-31125/14, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 3.364.361 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 569 от 01.01.2013 г. за 2013 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "НРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "УК "ЖКУ" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" 2.366.448 руб. 92 коп. задолженности, 34.832 руб. 24 коп. расходов по госпошлине, а всего 2.401.281 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НПТО ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК ЖКУ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "НРЦ" поддержал апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; произведена замена ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1085031004893) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1145031003996).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 г. между ОАО "НПТО ЖКХ" как теплоснабжающей организацией и ООО "УК ЖКУ" как управляющей компанией, действующей в соответствии и на основании Договоров управления общим имуществом многоквартирных домов, в целях обеспечения потребителей (жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами был заключен Договор теплоснабжения N 569 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-11491/13.

Во исполнение условий данного договора истец обязался обеспечить жилой фонд, переданный в управление ответчику, теплоносителем и мощностью для центрального отопления и горячего водоснабжения согласно графику отпуска тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что за 2013 год по актам приема-передачи ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 19.747.629 руб. 25 коп., которую ответчик оплатил не полностью, в связи с чем задолженность составила 3.364.361 руб. 66 коп.

Согласно пункту п. 5.2 договора порядок оплаты за тепловую энергию и горячую воду определяется в соответствии с настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации и/или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В целях проведения расчетов за тепловую энергию 22.01.2009 г. между ООО "УК "ЖКУ", ОАО "НПТО ЖКХ" и МУП "НРЦ" был заключен Договор N 18/15, по условиям которого МУП "НРЦ" приняло на себя обязательства по начислению, сбору, распределению, перераспределению и перечислению платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ") за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах, оказанные ОАО "НПТО ЖКХ".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что начислением денежных средств за оказываемые истцом ответчику услуги по договору N 569 от 01.01.2013 г. занималось МУП "НРЦ", созданное в соответствии с Постановлением Главы Ногинского района от 11.12.2002 г. N 2352 для оказания посреднических услуг в сфере ЖКХ по начислению и сбору платежей населения, проживающего на территории г. Ногинска и Ногинского муниципального района за жилищно-коммунальные услуги, а также перечислению поступивших средств поставщикам услуг.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что МУП "НРЦ" производило выставление счетов населению, но при этом не производило начисления за жилищно-коммунальные услуги по свободным жилым помещения ("закрытые лицевые счета"), находящимся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем возникла разница между стоимостью тепловой энергией, указанной в актах приема-передачи, подписанных ответчиком с возражениями - 19.747.629 руб. 25 коп., и суммой начисления населению - 19.221.674 руб. 66 коп., произведенной МУП "НРЦ".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия МУП "НРЦ" не соответствуют нормам действующего законодательства при отсутствии понятия "закрыты лицевые счета" по незаселенным квартирам, поскольку такие квартиры также имеют собственника, который в соответствии с нормами ЖК РФ обязан вносить плату за отопление.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с указанными действиями МУП "НРЦ", действующего в соответствии с трехсторонним договором и являющегося единственным лицом, которое вправе выставлять потребителям счета на оплату, имело место выставление счетов собственникам и нанимателя помещений в размере, заведомо меньшем, чем сумма счетов, выставляемых истцом ответчику по договору, в связи с чем собранная с собственников и нанимателей помещений сумма оплаты за потребленную тепловую энергию также заведомо ниже суммы, выставляемой к оплате истцом ответчику, и разница указанных сумм необоснованно ложится на ответчика, который является управляющей компанией, и в его обязанности не входит компенсация указанной разницы.

Согласно представленной в материалах дела расшифровке по видам платежей и по поставщикам за 2013 год МУП "НРЦ" произвело сбор с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказанные ОАО "НПТО ЖКХ" в сумме - 16.855.225 руб. 74 коп.

Судом установлено, что на счет истца МУП "НРЦ" перечислило 16.383.267руб.59 руб., в связи с чем перечислению подлежит еще 471.958 руб. 15 коп. и задолженность ответчика, признаваемая им, составляет 2.366.448 руб. 92 коп.

Как усматривается из письма МУП "НРЦ" N 1826 от 21.08.2014, представленного в материалы дела, в период с января по декабрь 2013 г. по поставщику ОАО "НПТО ЖКХ" начислено потребителям 19.221.674 руб. 66 коп., в 2013 г. перечислены поступившие от населения денежные средства в сумме 16.383.267 руб. 69 коп., в 2014 году перечислены денежные средства, поступившие в 2014 году, в сумме 607.263 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, разница в суммах начисления и поступления составила сумму 2.231.143 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком признана задолженность в размере 2.366.448 руб. 92 коп., именно указанную сумму суд обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика как задолженность за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-31125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО "УК ЖКУ" о процессуальной замене.

Заменить ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1085031004893) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ОГРН 1145031003996).

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов