Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-17464/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Цикина Е.В. (доверенность от 01.10.2014)

от ответчика: представителя Кузьминой А.В. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17464/2014) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-5183/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании 3 651 954,52 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района") о взыскании 3 651 954,52 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N 5487.036.1 (далее - договор) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 17.03.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании 2 259 269,10 руб. долга за ранее заявленный период.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 3 013 333,46 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" счетов, выставленных ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" без учета временно отсутствовавших граждан.

Определением суда от 05.05.2014 судом встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно учтена переплата, заявленная ответчиком во встречном исковом заявлении, не исследованы обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем встречном исковом заявлении, в том числе количество временно отсутствующих граждан и суммы начислений, в связи с их отсутствием.

В жалобе указано, что истцом произведен расчет количества и стоимости тепловой энергии, представленных ответчиком, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика за период, предшествующий спорному периоду, а также о применении к спорным правоотношениям статьи 522 Гражданского кодекса РФ.

В жалобе указано, что при поступлении в расчетном периоде от ответчика платежа без указания его назначения истец отнес такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, когда как ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих совершение оплаты с назначением платежа. В обоснование своих доводов истец ссылается на акт сверки, составленный на 12.01.2011, подписанный ответчиком, подтверждающий наличие задолженности ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 873 666,71 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 05.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2014 представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено для более полного исследования материалов дела.

Апелляционный суд обязал стороны провести совместную сверку расчетов, обеспечив поступление совместного акта сверки расчетов в суд в срок до 17.11.2014.

19.11.2014 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные объяснения ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в порядке статьи 81 АПК РФ по состоянию на 17.11.2014, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что задолженность за спорный период по договору теплоснабжения от 01.09.2007 N 5487.036.1 отсутствует, просит оставить решение 05.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях ответчика также указано, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в исполнение определения от 25.09.2014 направил истцу письмо (исх. N 1209 от 14.11.2014) с просьбой предоставить расчет задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обосновать фактическое отнесение платежей, поступивших за период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года с представлением оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета по договору N 5487.036.1 от 01.09.2007. Ответа на указанное письмо не последовало.

19.11.2014 в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении к материалам дела, приложенных к пояснениям расчетов количества и стоимости тепловой энергии по показаниям КУУТЭ, на отопление, по нормативу на ГВС, потребленной нежилыми помещениями, недопоставки тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2014 представители сторон пояснили суду, что совместного акта сверки расчетов представить не могут, поддержали свои прежние правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и Обществом с ограниченном ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Ответчик) заключен договор теплоснабжения N 5487.036.1 от 01.09.2007 г. (далее - Договор). Согласно условиям договора Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: СПб, пр. Северный, д. 8, корп. 1.

За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. истцом указано, что поставлена тепловая энергия в количестве 29 864,11 Гкал на общую сумму 45.624.759 руб.98 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 33.760.995 руб. 52 коп., по разнице в тарифах на сумму 11.863.764 руб. 46 коп.

Из пояснений участников и материалов дела следует, что общедомовой прибор учета на объекте, расположенном по адресу: СПб, пр. Северный, д. 8, корп. 1, веден в эксплуатацию 5 апреля 2010 г., что подтверждается актом допуска узла учета в эксплуатацию.

Таким образом, расчет с абонентом по указанному договору должен был производиться на основании показаний приборов учета - отчетов о потреблении, представляемых истцу ответчиком.

При этом за периоды, когда такие отчеты не представлялись, истец производил расчеты с абонентом и выставлял ему счета-фактуры на основании положений договора, предусматривающих расчет по договорной нагрузке в период отсутствия сведений о показаниях приборов учета, т.е. отсутствия сведений по отчетам о теплопотреблении.

Такими периодами, по сути дела, в данном споре являются июль и август 2012 года.

В дальнейшем, поскольку сформировывавшаяся в дальнейшем судебная практика указывала на необоснованность и неправомерность таких расчетов истца, с указанием о необходимости расчета в этих случаях по нормативам потребления, истец произвел перерасчет спорных периодов, с выставлением новых счетов.

Так, в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г. стоимость тепловой энергии поставленной на данный объект определена в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

При этом, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. стоимость тепловой энергии поставленной на данный объект определена в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 2.259.269 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений) по оплате потребленной тепловой энергии по тарифу для населения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету ответчика у него имеется переплата в размере 3 013 333,40 руб.

Суд апелляционной инстанции в этой связи приходит к выводу, что поскольку из материалов дела следует, что поступление денежных средств, происходившее через расчетно-кассовый центр, как следует из представленных в дело платежных документов, в назначении платежа указывало период оплаты, а истец при этом не представил по сути обоснованные расчеты размера задолженности с указанием периода "разноски" поступивших платежей, как он указывает, по мере образования задолженности, т.е. за более ранние периоды, при этом сверку расчетов стороны не произвели, исковые требования не доказаны по размеру.

Истцом документально не опровергнуты данные ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказана правомерность произведенного зачета поступивших от ответчика денежных средств в счет задолженности за более ранние периоды, а также наличие указанной задолженности и ее размер.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции представил отчет агента по перечислениям (л.д. 1-7, Т.4), справку агента по платежным документам (л.д. 9-21, Т.4), платежные поручения агента ответчика (л.д. 22-149, Т.4), справку по оплатам за январь 2014 года в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2007 N 5487.036.1 от 01.09.2007 (л.д. 8, Т.4).

Таким образом, факт оплаты ответчиком по договору за спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы истца о наличии долга у ответчика со ссылкой на акт сверки по состоянию с 2011 по 2013 год не принимается апелляционным судом, поскольку он содержит долг ответчика за 2009 год, исчисленные по ранее примененному истцу методу начисления платежей по нагрузке.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина