Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-18231/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А72-6884/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 03.10.2014 по делу N А72-6884/2014 (судья Рипка А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ОГРН 1027300544347, ИНН 7302020670) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (ОГРН 1027300532808, ИНН 7302018409) о взыскании 113 746 руб.43 коп., а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 03.10.2014 по делу N А72-6884/2014, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение работников ООО "ДЗС" в простое в работе по причинам экономического характера.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 03.10.2014 истек 05.11.2014, апелляционная жалоба подана 13.11.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ДЗС" участвовал в судебном заседании 29.09.2014 (л.д. 124), в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Ссылка на приостановление в работе ООО "ДЗС" не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу указанной нормы права апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 03.10.2014 по делу N А72-6884/2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Е.Г. Дёмина