Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-18213/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А53-17089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ТСЖ "На Газетном" Надточий В.А., лично, по паспорту

генеральный директор ООО "Управляющая Компания "Перспектива" Лосев Д.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-17089/2013 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "На Газетном" Надточего Валерия Анатольевича по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "На Газетном" ИНН 6165143643, ОГРН 1076100003473 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "На Газетном" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" (далее также - заявитель) на действия конкурсного управляющего должника об отказе от уплаты текущих платежей и об обязании конкурсного управляющего произвести текущие платежи.

Определением суда от 26.09.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о признании незаконными действий арбитражного управляющего товарищества собственников жилья "На Газетном" Надточего Валерия Анатольевича об отказе от уплаты текущих платежей, оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая Компания "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ТСЖ "На Газетном" Надточий В.А. не представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 товарищество собственников жилья "На Газетном" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 1 от 11.01.2014.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" указывает, что конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства не перечисляет денежные средства по договору на выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.10.2011, являющиеся текущими платежами. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" выполняет все принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку отказ от исполнения договоров мог повлечь за собой экологическую катастрофу. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполняются требования ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего причиняют значительный экономический ущерб заявителю.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушает их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 судам разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как установлено судом, конкурсный управляющий уведомил заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в январе 2014 года (исх. N 013/17089 от 23.01.2014), уведомление получено заявителем 28.01.2014; данные подлинные документы конкурсным управляющим в судебное заседание представлены на обозрение суду.

04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" направило конкурсному управляющему должника претензию о погашении задолженности по договору на выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.10.2011 в размере 396 281 руб. 37 коп. за период апрель-июнь 2014 года.

Получив данную претензию, конкурсный управляющий в своем отзыве на данное требование указал на необходимость предоставления актов выполненных работ на указанную сумму, согласно приложению N 3 - Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к договору на выполнение работ, услуг по содержанию общего имущества от 01.10.2011.

В адрес конкурсного управляющего были направлены акты от 30.04.2014 N 26, от 31.05.2014 N 27, от 30.06.2014 N 28 на сумму 396 281 руб. 37 коп.

Поскольку в представленных конкурсному управляющему актах не было указано, какие именно работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный 92/85, за указанный период, акты не были конкурсным управляющим подписаны, конкурсный управляющий направил разногласия к актам с просьбой представить акты, содержащие конкретный перечень работ, выполненных по договору.

08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" направило счета от 05.09.2014 и акты выполненных работ на сумму 318 260 руб. 80 коп., которые подписаны конкурсным управляющим и направлены заявителю.

Конкурсный управляющий указал, что 11.09.2014 подготовлены платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из банка об очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, из которой усматривается, что заявитель жалобы включен в очередность списания денежных средств после удовлетворения текущего кредитора ООО "ПО Водоканал".

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав (законных интересов) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполняются требования ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действия конкурсного управляющего причиняют значительный экономический ущерб заявителю, поскольку платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к определенной очереди, в данном случае, заявителем суду также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А43-7395/2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными, нарушающими требования статьи 134 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Надточего В.А. по не оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива". Соответственно, не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего Надточего В.А. обязанности произвести оплату задолженности перед заявителем вне очереди по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 по делу N А53-17089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева