Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-9682/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-32612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу N А41-32612/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" к ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТД "Планета Вкуса" о взыскании 1.891.906 руб. 66 коп. задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 2535 от 02.08.2010 г., 378.381 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32612/14 от 11.07.14г. с ООО "ТД "Планета Вкуса" в пользу ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" взыскано 1.831.906 руб. 66 коп. задолженности, 378.381 руб. 37 коп. пени, 34.351 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, а всего 2.244.639 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" заявил об отказе от исковых требований в части 58 000 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" поддержал требование о взыскании суммы долга в размере 1 773 906, 66 руб., неустойки в сумме 378 381, 37 руб.

Представитель ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

02.08.2010 г. между ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" и ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" заключен договор поставки N 2535, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать оговоренную продукцию в соответствии с условиями, согласованными сторонами договора в заявках (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 28657 от 23.05.2013 г., N 28784 от 24.05.2013 г.; N 28862 от 24.05.2013 г., N 40115 от 24.07.2013 г.; N 34516 от 25.06.2013 г.; N 36928 от 06.07.2013 г.; N 38763 от 17.07.2013 г.; N 33439 от 18.06.2013 г., N 33610 от 19.06.2013 г., N 29077 от 27.05.2013 г., N 33628 от 19.06.2013 г.; N 30025 от 31.05.2013 г.; N 32947 от 14.06.2013 г., который был принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного товара производится после его приемки, срок оплаты 21 день.

Задолженность с учетом частичной оплаты составила 1.773.906 руб.66 коп.

Письмом N 25 от 06.02.2014 г. истец в порядке п.6.6 договора обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований, подлежат взысканию в размере 1.773.906 руб.66 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора установленного пунктом 6.6 договора со ссылкой на то, что уведомление о вручении, получено неизвестным лицом, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта направления претензии, как по адресу государственной регистрации, так и по адресу фактического места нахождения, истец представил квитанции ФГУП "Почты России" с описями вложений об отправке соответствующих писем ответчику.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почты России" указанные письма были вручены ответчику 17.02.2014 г. и 26.02.20014г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренный договором обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

За просрочку оплаты истец при обращении в суд в порядке ст.330 ГК РФ начислил ответчику 458.918 руб. 74 коп. пени за период с 14.06.2013 г. по 14.05.2014 г. с расчетом по каждой накладной в соответствии с п.6.3 договора - размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом установленного договором 20% ограничения суммы неустойки, которые подлежат взысканию на основании ст. 330 ГК РФ.

Аналогично указанные в апелляционной жалобе возражения ответчика о поставке по ряду накладных не в рамках договора и взаимосвязанные возражения по начислению неустойки на данную сумму поставки и наличию переплаты по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в накладных N 28657 от 23.05.2013 г., N28862 от 24.05.2013 г., N 29077 от 27.05.2013 г., N 33439 от 18.06.2013 г., N 33610 от 19.06.2013 г. в графе Основание указан "Договор N2535 от 02.08.2010 г." Таким образом, перечисленные накладные имеют прямое отношение к договору.

В накладных N 28784 от 24.05.2013 г.; N 40115 от 24.07.2013 г.; N 34516 от 25.06.2013 г.; N 36928 от 06.07.2013 г.; N 38763 от 17.07.2013 г.; N 33628 от 19.06.2013 г.; N 30025 от 31.05.2013 г.; N 32947 от 14.06.2013 г в обосновании поставки товаров указан - "Основной договор".

Заявляя возражения, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств наличия правоотношений с истцом по каких-либо иным договорам, кроме договора N 2535 от 02.08.2010 г.

Согласно пояснения истца, между истцом и ответчиком всегда был заключен только один договор поставки, на основании которого на протяжении длительного периода стороны осуществляли хозяйственную деятельность, который для них, по своей сути, является основным, так как какой-либо другой договор между сторонами отсутствует.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно указал, что поставка произведена именно по договору N 2535 от 02.08.2010 г..

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору в заявленном истцом размере являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по выставлению счет-фактур, сертификатов качества, гигиенических сертификаты и других документов указанных в п. 2.5 договора, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки подлежит отклонению, так как в судебном заседании истец пояснил, что такие документы передавались вместе с товарными накладными, иначе он не мог быть выпущен в оборот, а так же в связи с тем, что ответчик письменных претензий о недостатках документов не заявлял, равно как и такой довод в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичный отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в сумме основного долга 1 773 906, 66 руб., а так же неустойки в размере 378 381, 37 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в сумме 58 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 года по делу N А41-32612/14 отменить.

Производство по делу в части 58 000 руб. долга прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Планета Вкуса" в пользу ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" 1 773 906,66 руб. долга, 378 381, 37 руб. неустойки, 33 761 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Компания "Австралийский Торговый Дом" из федерального бюджета 590,44 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская