Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 16АП-3324/14

г. Ессентуки

27 ноября 2014 г.

А63-1396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 (судья Безлепко В.В.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут", ОГРН 1092635010379,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Новопашина С.С.,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Беркут" на объекты незавершенного строительства,

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Беркут" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "Беркут" на объекты незавершенного строительства, назначение: нежилое помещение, общая площадь застройки 188, 7 кв. м, степень готовности: 7%, кадастровые (или условные) номера: 26:12:011401:248; 26:12:011401:240; 26:12:011401:244; 26:12:011401:247; 26:12:011401:249; 26:12:011401:245; 26:12:011401:243; 26:12:011401:250; 26:12:011401:235; 26:12:011401:227; 26:12:011401:241; 26:12:011401:246; 26:12:011401:231; 26:12:011401:236; 26:12:011401:233; 26:12:011401:232; 26:12:011401:230; 26:12:011401:239; 26:12:011401:238; 26:12:011401:228; 26:12:011401:242; 26:12:011401:234; 26:12:011401:237, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Западный обход, N 50 А (далее - объекты незавершенного строительства); об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:83 от спорных объектов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что обществом, после расторжения договора аренды от 07.09.2010 N 8356 по решению суда по делу N А63-1298/2013, незаконно возведено 23 объекта незавершенного строительства и зарегистрировано право собственности на них. Регистрация права собственности и сохранение объектов незавершенного строительства на земельном участке нарушает права комитета, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования комитета удовлетворены частично. Суд обязал общество освободить земельный участок от объектов незавершенного строительства. Суд установил, что договор аренды земельного участка расторгнут в судебном порядке (дело N А63-1298/2013); в иске о продлении срока действия договора аренды земельного участка обществу отказано (дело А63-9450/2013). Поскольку до настоящего времени общество не освободило земельный участок от объектов незавершенного строительства, исковые требования комитета признаны судом обоснованными на основании статьи 10 ГК РФ. В остальной части в иске отказано, в связи избранием комитетом ненадлежащего способа защиты своего права.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 21.07.2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств имеющих существенное значение для дела; необоснованное отклонение судом ходатайств общества о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей. Полагает, что иск комитета удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано правомерно. Объекты созданы при наличии разрешительной документации и в период действия договора аренды земельного участка, право собственности никем не оспорено. Кроме того общество считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Определением от 21.10.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2014.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 в части удовлетворения исковых требований комитета подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 07 сентября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления администрации города Ставрополя от 30.07.2010 N 2154 заключен договор аренды N 8356 (далее - договор аренды N 8356), по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011401:83, площадью 50 008 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50а, для строительства гостиничного комплекса (том7 л.д. 100-104).

Согласно пункту 2.1 договора условия договора аренды применялись к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 30.07.2010, а срок аренды земельного участка был установлен с 30.07.2010 по 29.07.2013 (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2014 по делу А63-1298/2013 договор аренды N 8356 расторгнут. Суд возложил на общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 50 008 кв. м (кадастровый номер 26:12:011401:83), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 50-а.

29 июля 2013 года общество зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства, степенью готовности 7%, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2013 26-АИ 357788, 26-АИ 357332, 26-АИ 357331, 26-АИ 357333, 26-АИ 357337, 26-АИ 357336, 26-АИ 357335, 26-АИ 357785, 26-АИ 357786, 26-АИ 357802, 26-АИ 357802, 26-АИ 357777, 26-АИ 357339, 26-АИ 357784, 26-АИ 357781, 26-АИ 357782, 26-АИ 357783, 26-АИ 357787, 26-АИ 357778, 26-АИ 357779, 26-АИ 357780, 26-АИ 357191, 26-АИ 357338, 26-АИ 357334 (том 1 л.д. 75-97).

Комитет, ссылаясь на не капитальность объектов, на которые зарегистрировано права собственности за обществом, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования комитета о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, правомерно пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Решение в указанной части является законным и сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования комитета об обязании общества освободить земельный участок от объектов недвижимого имущества незавершенных строительством, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, построенный арендатором.

Согласно изложенной в данном постановлении правовой позиции, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. Иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на спорном земельном участке, предоставленном обществу для строительства гостиничного комплекса, расположены объекты незавершенные строительством, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком. Следовательно, возврат участка без одновременного сноса капитальных строений невозможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что избранный комитетом способ защиты, как возврат земельного участка, не может быть применим судом.

При этом муниципальное образование не лишено возможности иным способом реализовать защиту своего права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действия общества по строительству спорных объектов следует расценивать как злоупотребление правом, несостоятельна.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Как было отмечено ранее, спорные объекты недвижимого имущества возведены обществом на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешений на строительство, поэтому оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на комитет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 в части удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 оставить без изменения.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беркут" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко