Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-3324/14 (ключевые темы: муниципальная собственность - оставление жалобы без движения - продление срока - копия жалобы - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 16АП-3324/14

г. Ессентуки

19 декабря 2014 г.

Дело N А63-1396/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 (судья Безлепко В.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы КУМИ г. Ставрополя, временному управляющему ООО "Беркут" Новопашину С.С.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым истребовать подлинный экземпляр апелляционной жалобы, надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.12.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено заявителю и получено последним по адресу указанному в жалобе 01.12.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 было предметом апелляционного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 в части удовлетворения требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Беркут" расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано в полном объеме. В остальной части решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один и тот же судебный акт не подлежит двойному апелляционному пересмотру по правилам главы 34 настоящего Кодекса. Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких условиях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "Кадастровый центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-1396/2014 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая