Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-15531/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А55-15647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчука С.А. (доверенность от 20.08.2014 N 04-15/10333),

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Сибстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Волго-Камский банк" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу N А55-15647/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Сибстройсервис" (ОГРН 1106316006334, ИНН 6316154583), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк", г. Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Сибстройсервис" (далее - общество, ООО "НПО "Сибстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) о признании исполненной обязанность по уплате налога на прибыль в размере 7 180 000 руб. (л.д. 5-9).

Суд привлек у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Волго-Камский банк" (л.д.56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу N А55-15647/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.81-82).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 ООО "НПО "Сибстройсервис" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития": авансовый платеж по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ по сроку 28.10.2013 в сумме 7 180 000 руб. платежным поручением N 326 в УФК МФ по Самарской области (ИФНС по Октябрьскому району г.Самары) (л.д.36).

11.11.2013 у ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881, в связи с чем, данный платеж в бюджет не поступил.

ООО Научно-Производственное Объединение "Сибстройсервис" обратилось письмом от 17.04.2014 N 14/04 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением о признании обязанности по уплате налога на сумму 7 180 000 руб. исполненной.

Письмом от 14.05.2014 N 10-34/07130 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары не признала обязанность исполненной (л.д.43-45).

Основанием для отказа является вывод налогового органа, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль на 01.01.2014 в сумме 228110 руб. Сумма авансового платежа по сроку 28.10.2013 составила 18759 руб., что значительно меньше перечисленных 07.11.2013 средств в сумме 7 180 000 руб. По данным инспекции, согласно лицевого счета общества, перечисленная сумма по платежному поручению от 07.11.2013 N 326 в бюджет не поступила.

Заявитель, считая свою обязанность по уплате налога на прибыль в размере 7 180 000 руб. исполненной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N 55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В нарушение положений статей 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не осуществил 07.11.2013 перечисление денежных средств в размере 7 180 000 руб. со своего корреспондентского счета на счет УФК МФ по Самарской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары).

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков. В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В обоснование своих доводов налоговый орган приводит следующее правовое обоснование со ссылкой на документы, которые представлены налогоплательщиком по данному виду налогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отношения, возникшие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. В налоговых отношениях в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков, не поступивших в бюджет налогов, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за период 2013 год, авансовые платежи за отчетные периоды и налог на прибыль за 2013 год в бюджет субъектов начислялись в небольших размерах: 2013КН03 - сумма авансовых платежей в бюджет субъекта к уменьшению составила 41124 руб. по сроку: 13708 руб. - 28.01.2013, 13708 руб. - 28.02.2013, 13708 руб. - 28.03.2013; 131930 руб. ежемесячные авансовые платежи в бюджет субъекта на 2 квартал 2013 года по сроку уплаты: 43977 - 29.04.2013, уплата от 26.04.2013 сумма 43977 руб., 43977 - 28.05.2013, уплата от 24.06.2013 сумма 43977 руб., 43976 - 28.06.2013 уплата от 24.06.2013 сумма 43976 руб.;

2013КН06 - сумма квартальных авансовых платежей в бюджет субъекта к уплате 4742 руб., по сроку уплаты 29.07.2013, уплата 24.07.2013 сумму 4742 руб.; 136672 руб. ежемесячные авансовые платежи в бюджет субъекта на 3 квартал 2013 года по сроку уплаты: 45557 руб. - 29.07.2013, уплата 01.08.2013 сумма 45257 руб., 45557 руб. - 28.08.2013, уплата 26.08.2013 сумма 45257 руб.; 45557 руб. - 30.09.2013, уплата 03.10.2013 сумма 45558 руб.;

2013КН09 - сумма авансовых платежей в бюджет субъекта к уменьшению составила 80394 руб. по сроку: 26798 руб. - 29.07.2013, 26798 руб. - 28.08.2013, 26798 руб. - 30.09.2013;

56278 руб. ежемесячные авансовые платежи в бюджет субъекта на 4 квартал 2013 года по сроку уплаты: 18759 - 28.10.2013, 18759 - 28.11.2013, 18760 - 30.12.2013.

На 01.01.2014 по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в сумме 228 110 руб.

Исходя из анализа начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за период 2013 года и произведенных уплат по ним следует, что у организации не возникало необходимости перечисления 07.11.2013 суммы в размере 7 180 000 руб. в уплату авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку 28.10.2013 г.

Сумма авансового платежа по сроку 28.10.2013 составила 18 759 руб., что значительно меньше перечисленных 07.11.2013 средств в сумме 7 180 000 руб.

Ежемесячные авансовые платежи в бюджет субъекта на 1 квартал 2014 года по сроку уплаты составляет 56278 руб.: 18759 - 28.01.2014, 18759 - 28.02.2014, 18760 - 28.03.2014; 2013КН12 - налог на прибыль в бюджет субъекта к уплате 15198 руб. по сроку 28.03.2014, уплата 27.03.2014 на сумму 15198 руб.

Инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету 40702810154400026535, открытому организацией в Поволжском Банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Остаток на счете на начало периода отсутствует, сумма поступлений на счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 3 268 000 руб. Операции, проходящие по кредиту расчетного счета, налогообложению налогом на прибыль не подлежат. Оплата налогов по данному расчетному счету не проходит.

Проведен анализ выписки по расчетному счету 40702810600010039946, открытому организацией в ЗАО "ФИА-БАНК". Остаток на счете на начало периода отсутствует, сумма поступлений на счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 980 000 руб. Выручка, подлежащая отражению в декларации составила на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76271 руб. Оплата налогов по данному расчетному счету не проходит.

Проведен анализ выписки по расчетному счету 40702810900230000095, открытому организацией в ОАО "ВОЛГО-КАМСКИЙ БАНК". Сумма поступлений на счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 5 970 2491 руб. Выручка по кредиту счета, подлежащая отражению в декларации составила 45 561 984 руб.

В связи с тем, что выручка согласно расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила в общей сумме 45 985 713 руб., а доходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 год составили 51 248 727 руб., у организации не было оснований полагать, что налог на прибыль в 2013 год значительно увеличится.

Таким образом, на момент предъявления в ОАО "Волго-Камский Банк" платежного поручения от 07.11.2013 N 326 на сумму 7 180 000,00 руб. обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2013 года по срокам уплаты 28.10.2013 и 28.11.2013 была исполнена, а по сроку уплаты 30.12.2013 - обязанность по уплате данного налога не возникла.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности по оплате налога на прибыль по сроку 28.10.2013 в сумме 7 180 000 руб., по платежному поручению от 07.11.2013 N 326.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платеж общества не является платежом по исполнению налоговых обязательств, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 06.10.2014 N 266 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "НПО "Сибстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2014 N 266 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года по делу N А55-15647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно - Производственное Объединение "Сибстройсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 октября 2014 года N 266 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.А. Терентьев С.Т. Холодная